|
|
|
|
|
Gast
Aw: Warum Propecia nicht auf den Martk Sollte? [Beitrag #246795 ist eine Antwort auf Beitrag #246005] :: So., 11 November 2012 14:30  
|
|
|
der Thread-Name ist irreführend.
Es geht darum, dass Frankel (damals Professor für Physik an der Uni von Philadelphia) eine Petition bei der FDA eingereicht hat.
Er meint, eine Dosis von 0.05 mg sei nicht wesentlich schlechter als 1mg: a lá "So viel wie nötig, so wenig wie möglich"
Statistik mal außen vor, deshalb in kurz: Die FDA antwortet, 1mg bringe mehr als 0.05 mg -> die Dosis sei in Ordnung.
Einschätzung für mich unabhängig von der Petition: Ja, 1 mg bringt schon mehr, aber der Effekt ist so unwesentlich größer, dass sich das Teilen der Tabletten aus finanziellen Gründne aufdrängt.
Keine Ahnung, was Goodkat mit der Petition ständig will, aber ich kann mir schon denken, was als Antwort kommt.
Grüße
Tysa
[Aktualisiert am: So., 11 November 2012 14:35] vom Moderator
|
|
Den Beitrag einem Moderator melden
|
|
|
|
|
Aw: Warum Propecia nicht auf den Martk Sollte? [Beitrag #246807 ist eine Antwort auf Beitrag #246005] :: So., 11 November 2012 16:53
|
Mr.Goodkat
Beiträge: 568 Registriert: Dezember 2011
|
Was du sagst ist nicht falsch. Aber, mann sollte die ganze Studie lesen und den Hintergrund. Ich habe der Objektivität halber auch die Antwort der FDA angegeben.
"In view of the fact that the drug must be taken forever to ensure continued and retained hair growth and that there are serious side effects such as impotence, breast enlargement, reduction in ejaculate, and
reductions in the psa score for possible prostate cancer...."
Ihr 2 seit ein gutes Team. Der eine ist zu faul  was zu lesen und fragt und der Andere gibt die Interpretation. damit man nicht die Studie lesen muss. Genial!
"Sämtliche Nebenwirkungen sind nach Absetzen von Propecia vollständig reversibel." Zitat: Don Prof. Dr. W.
http://www.pfsfoundation.org/
|
|
Den Beitrag einem Moderator melden
 
|
|
|
|
|
Gast
Aw: Warum Propecia nicht auf den Martk Sollte? [Beitrag #246827 ist eine Antwort auf Beitrag #246795] :: So., 11 November 2012 19:24
|
|
|
tysa schrieb am Sun, 11 November 2012 14:30
...aber ich kann mir schon denken, was als Antwort kommt.
"In view of the fact that the drug must be taken forever to ensure continued and retained hair growth and that there are serious side effects such as impotence, breast enlargement, reduction in ejaculate, and reductions in the psa score for possible prostate cancer...."
War klar, dass Mr.Goodkat sich im gesamten Text auf diesen einen Satz stürzt. Die NWs und ihre Wahrscheinlichkeit kennt man doch bereits seit den ersten klinischen Studien. Diese hat Frankel offenbar gelesen (auf die nimmt er nämlich Bezug).
Alles 1000x durchgekaut! Als ob, da jahrelang irgendetwas verschwiegen worden wäre...
Alter Wein in neuen (radikalen) Schläuchen.
edit:
Mr.Goodkat schrieb am Sun, 11 November 2012 16:53 Aber, mann sollte die ganze Studie lesen und den Hintergrund.
Welche Studie? Es ist der Brief eines Physikers, der die Standard-Studien gelesen hat, an die FDA.
...und selbst wenn es eine Studie wäre, sollte man sich nicht auf den einen Satz stürzen, der einem am besten passt. Sollte man eigentlich niemals, weil "selection bias".
[Aktualisiert am: So., 11 November 2012 19:36] vom Moderator
|
|
Den Beitrag einem Moderator melden
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Aw: Warum Propecia nicht auf den Martk Sollte? [Beitrag #247969 ist eine Antwort auf Beitrag #246833] :: Fr., 23 November 2012 22:53
|
Mr.Goodkat
Beiträge: 568 Registriert: Dezember 2011
|
tysa schrieb am Sun, 11 November 2012 20:39aber zurück zum Thema:
was haben die beiden Dokumente mit der Frage "Warum Propecia nicht auf den Martk Sollte?" zu tun?
"In view of the fact that the drug must be taken forever to ensure continued and retained hair growth and that there are serious side effects such as impotence, breast enlargement, reduction in ejaculate, and reductions in the psa score for possible prostate cancer...."
"Sämtliche Nebenwirkungen sind nach Absetzen von Propecia vollständig reversibel." Zitat: Don Prof. Dr. W.
http://www.pfsfoundation.org/
|
|
Den Beitrag einem Moderator melden
|
|
|
|
|
|
|
Aw: Warum Propecia nicht auf den Martk Sollte? [Beitrag #247996 ist eine Antwort auf Beitrag #247994] :: Sa., 24 November 2012 03:46
|
Knorkell
Beiträge: 6965 Registriert: April 2012
|
Mr.Goodkat schrieb am Sat, 24 November 2012 02:02"In view of the fact that the drug must be taken forever to ensure continued and retained hair growth and that there are serious side effects such as impotence, breast enlargement, reduction in ejaculate, and reductions in the psa score for possible prostate cancer...."
Ja und weiter? Das steht in jeder Packungsbeilage und hat erstmal nichts damit zu tun warum es angeblich erst nicht auf den Markt kommen sollte.
-P4
-Ket
-Minox
-Himbeerketon
-PO
|
|
Den Beitrag einem Moderator melden
|
|
|
Aw: Warum Propecia nicht auf den Martk Sollte? [Beitrag #248005 ist eine Antwort auf Beitrag #247996] :: Sa., 24 November 2012 05:55
|
Mr.Goodkat
Beiträge: 568 Registriert: Dezember 2011
|
Korkell schrieb am Sat, 24 November 2012 03:46Mr.Goodkat schrieb am Sat, 24 November 2012 02:02"In view of the fact that the drug must be taken forever to ensure continued and retained hair growth and that there are serious side effects such as impotence, breast enlargement, reduction in ejaculate, and reductions in the psa score for possible prostate cancer...."
Ja und weiter? Das steht in jeder Packungsbeilage und hat erstmal nichts damit zu tun warum es angeblich erst nicht auf den Markt kommen sollte.
Sag mal, ist dir oder tysa schon das ? hinter dem titel aufgefallen?
"Sämtliche Nebenwirkungen sind nach Absetzen von Propecia vollständig reversibel." Zitat: Don Prof. Dr. W.
http://www.pfsfoundation.org/
|
|
Den Beitrag einem Moderator melden
|
|
|
Gast
Aw: Warum Propecia nicht auf den Martk Sollte? [Beitrag #248009 ist eine Antwort auf Beitrag #246833] :: Sa., 24 November 2012 11:12
|
|
|
tysa schrieb am Sun, 11 November 2012 20:39
was haben die beiden Dokumente mit der Frage "Warum Propecia nicht auf den Martk Sollte?" zu tun?
tysa schrieb am Sat, 24 November 2012 00:58
1. dein letzter post beantwortet deine eingangs gestellt frage überhaupt nicht.
das fragezeichen ist uns nicht aufgefallen 
mir ist noch immer schleierhaft, was "für diejnigen, die es genauer wissen wollen", an diesen "alten sehr interessanten FDA Akten" denn nun so interessant sein soll.
bisher nur Schall und Rauch?!
p.s.: goodkat, das mit dem psa score hast du nun verstanden?
|
|
Den Beitrag einem Moderator melden
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Suche
Hilfe
Mitglieder
Registrieren
Anmelden
Startseite
Abgesehen davon dass das Medikament bei niedrigerer Dosis sicher nicht billiger wäre, zeigt das finde ich ganz gut dass der Verfasser die NW als nicht so schrecklich einschätzt wenn er sich über den Preis Gedanken machen kann. Allerdings war damals zu bleibenden NW wohl auch noch kaum was bekannt.
Video Schuppen / seborrhoisches Ekzem
