0,038% Gesamtanteil CO2 in der Luft
0,00046% menschengemachter Anteil in der Luft
Wenn das stimmt, was bringt es, den menschengemachten Anteil zu reduzieren?!

@istude
Ich hab natürlich dich gemeint.
Ist immer schön einen Experten in der Runde zu haben, der noch Ahnung davon hat, einen ernstzunehmenden Wissenschaftler zu erkennen. Hoffentlich nicht bloß daran, dass derjenige das sagt, was man selber hören will.
Vielleicht findest noch etwas Zeit, um hier aufzuklären und mich (oder noch andere) von diesem Halbwissen zu befreien. Ich vermute jedoch, dass du eher der Überzeugung bist, dass der Professor, den ich oben korrekt zitiert hab, schon alles wichtige gesagt hat.
Dort schmilzt Eis und da wird's grün - schlimm schlimm.

0,038% Gesamtanteil CO2 in der Luft
0,00046% menschengemachter Anteil in der Luft

@kkoo

Für dieses Phänomen hätte ich dann doch gerne eine wissenschaftliche Erklärung, (nicht irgendeine Korrelation,) die ich dann auch überprüfen würde. Zu schade, dass du hier den Lesch machst und keine einbringst.
So bleibt mir leider nur die Annahme, dass es sich um eine Verschwörung handeln muss, hinter der vermutlich die Illuminaten stecken.

Gute Nacht.

schiber schrieb am Sun, 01 July 2018 02:54

0,038% Gesamtanteil CO2 in der Luft
0,00046% menschengemachter Anteil in der Luft

durch zahlen mit vielen nullen kann man immer leute beindrucken
vor allem wenn man ppm in % ausgibt

das muss man sich anders vorstellen

wie ein sparrechner

es sind + 2 % / Jahr kumulierend

jetzt haben wir auf der bank 400 ppm
und bekommen jährlich 2 % zinsen
in 10 jahre sind es theoretisch + 88 ppm oder 22% mehr

pilos schrieb am Mon, 02 July 2018 15:51

schiber schrieb am Sun, 01 July 2018 02:54

0,038% Gesamtanteil CO2 in der Luft
0,00046% menschengemachter Anteil in der Luft

durch zahlen mit vielen nullen kann man immer leute beindrucken
vor allem wenn man ppm in % ausgibt

das muss man sich anders vorstellen

wie ein sparrechner

es sind + 2 % / Jahr kumulierend

jetzt haben wir auf der bank 400 ppm
und bekommen jährlich 2 % zinsen
in 10 jahre sind es theoretisch + 88 ppm oder 22% mehr

Es geht um die Anteile, nicht um die Nullen.
Deutschlands Anteil ca. 3%. Davon menschgemacht ca. 3%. Davon versucht zu reduzieren ca. 30% (nicht erreicht, hat sich sogar weiterhin trotz Bemühungen erhöht).
Dank Deutschland hat sich der weltweite CO2 Ausstoß also schätzungsweise um weniger als 0,03% verringert (relativ gesehen, der Ausstoß hat sich ja erhöht). Kann mir keiner erklären, dass das in irgendeiner Form ne Relevanz hat. Wenn dann, müsste man schon Viehzucht oder in der Art angehen, aber die Windräder, bei denen man dann auch noch draufzahlen muss wenn zuviel Wind bläst, bringen sicherlich gar nix.

Das Klima ist ein sensibles System, da kann man nicht mit Prozentzahlen arbeiten.

Wenn ich 1,5 Promille Alkohol im Blut habe und dann noch 0,2 Promille = 0,0002 % zuführe, dann hat das schon einen erheblichen Effekt auf mich.

Da Verneiner des Klimawandels eher konservativ sind, empfehle ich darüber nachzudenken, was passiert wenn das Klima zu trocken wird um in ganz Südeuropa etwas anderes als Hirse anzubauen, von Afrika ganz zu schweigen.

Der moderne Weizen benötigt sehr spezifische Temperaturen und Konstante Zufuhr von Wasser um den sehr hohen Ertrag zu erzielen. Allein ein Wechsel zurück auf robustere Züchtungen könnte die Nahrungsmittelpreise explodieren lassen.

Meine Sorge gilt nicht dem Klima oder der Natur, sondern was eine weitere Völkerwanderung anrichtet.

Klimawandel leugnen ist an diesem Punkt wirklich blödes Gelaber.

Und die Windräder und verbundenen Leitungssysteme sind in erster Linie eine Investition in technische Überlegenheit in einer Schlüsseltechnologie der nächsten 50 Jahre.

Und die Windräder und verbundenen Leitungssysteme sind in erster Linie eine Investition in technische Überlegenheit in einer Schlüsseltechnologie der nächsten 50 Jahre.

Grasshüpfer schrieb am Tue, 03 July 2018 10:08

Und die Windräder und verbundenen Leitungssysteme sind in erster Linie eine Investition in technische Überlegenheit in einer Schlüsseltechnologie der nächsten 50 Jahre.

Wenn kein Wind bläst, braucht man CO2 produzierende Kohlekraftwerke als Stütze; wenn zu viel Wind bläst, darf man den Überschuss plus Zuzahlung ans Ausland abtransportieren.
Und nebenbei bringen sie auch noch zehntausende Feldermäuse pro Jahr um. Eine wahre Schlüsseltechnologie.

Kein Wind gibts nicht. Es gibt lokale Minima und Maxima. Bislang erweist sich die Kobmi der Erneuerbaren als grundlastfähig- und alle Szenarios eines Ausfalls 'nachts, ohne Wind' sind nicht eingetreten. Überschüsse bedürfen noch der Speicher, an denen auch viel geforscht wird.

schiber schrieb am Mon, 02 July 2018 00:20

@kkoo

Für dieses Phänomen hätte ich dann doch gerne eine wissenschaftliche Erklärung, (nicht irgendeine Korrelation,) die ich dann auch überprüfen würde. Zu schade, dass du hier den Lesch machst und keine einbringst.
So bleibt mir leider nur die Annahme, dass es sich um eine Verschwörung handeln muss, hinter der vermutlich die Illuminaten stecken.

Gute Nacht.

Da kannst Du doch einfach fragen, ohne gleich die Verschwörungsfreunde anzubringen.

Die Erklärung ist schlicht, dass kleinste Ursachen enorme Wirkungen haben können. Bei manchen Giften merkst Du nur grammweise was und über Jahre, bei manchen reichen ein paar Milligramm und noch weniger sofort. Ein falscher Tritt am Berg kann eine riesige Lawine auslösen. Und sehr sehr wahrscheinlich haben rel. gering erscheinende CO2-Verschiebungen eben sehr große Auswirkungen auf die Globaltemperaturen. Konkret sieht man es an Messwerten, Kurven, Zunahme der Wetterextreme usw.

Das Klima ist ein sensibles System, da kann man nicht mit Prozentzahlen arbeiten.

Da Verneiner des Klimawandels eher konservativ sind, empfehle ich darüber nachzudenken, was passiert wenn das Klima zu trocken wird um in ganz Südeuropa etwas anderes als Hirse anzubauen, von Afrika ganz zu schweigen.

Der moderne Weizen benötigt sehr spezifische Temperaturen und Konstante Zufuhr von Wasser um den sehr hohen Ertrag zu erzielen. Allein ein Wechsel zurück auf robustere Züchtungen könnte die Nahrungsmittelpreise explodieren lassen.

Meine Sorge gilt nicht dem Klima oder der Natur, sondern was eine weitere Völkerwanderung anrichtet.

Klimawandel leugnen ist an diesem Punkt wirklich blödes Gelaber.

Dass es wärmere Jahrhunderte gibt, wird nicht bestritten. An CO2 liegt das jedenfalls nicht und das ist auch lange schon bewiesen. Wozu willst du also hier eine riesige Menge an Reichtum vernichten? Macht man das so als nicht-konservativer? Dass diese von den nicht-konservativen verbreitete Lüge vom Großkapital inszeniert wird, spricht auch nicht für sie.

Und sollten wir dann nicht lieber gegen Wasserdampf in den Krieg ziehen? Oder sollen wir deiner Meinung nach besser mehr Rußpartikel in die Atmosphäre blasen, (Kohlekraftwerke können das tun,) oder auf Vulkanasche hoffen?

Den menschengemachten Klimawandel werden wir noch bekommen, wenn Flugzeuge mit ihren "Kondensstreifen" weiter so den Himmel eindecken, wie es in den letzten Jahren der Fall ist. Schade, wenn das schöne CO2 wieder im Meer verschwindet. Falls diese "Kondensstreifen" jedoch über Nacht bestehen bleiben, dann könnte es noch wärmer werden.
(Gibt's nichts im Meer, das auf CO2 angewiesen ist?)

Ich frage mich wie und vor allem wieso man im 21. Jahrhundert noch den menschlichen Einfluss auf unser Ökosystem und dessen Einfluss auf das Erdklima leugnen kann.
Ich denke viele Leugner wollen es einfach nicht wahrhaben weil ihnen die als Hysterie wahrgenommene Präsenz in der Kultur auf den Senkel geht.

Ich frage mich wie und vor allem wieso man im 21. Jahrhundert noch den menschlichen Einfluss auf unser Ökosystem und dessen Einfluss auf das Erdklima leugnen kann.
Ich denke viele Leugner wollen es einfach nicht wahrhaben weil ihnen die als Hysterie wahrgenommene Präsenz in der Kultur auf den Senkel geht.

Knorkell schrieb am Fri, 06 July 2018 14:18

Ich frage mich wie und vor allem wieso man im 21. Jahrhundert noch den menschlichen Einfluss auf unser Ökosystem und dessen Einfluss auf das Erdklima leugnen kann.
Ich denke viele Leugner wollen es einfach nicht wahrhaben weil ihnen die als Hysterie wahrgenommene Präsenz in der Kultur auf den Senkel geht.

zuerst kommt das fressen, der fahrspass usw....erst danach kommt die moral


https://www.wiwo.de/technologie/green/methan-wie-rinder-dem-klima-schaden/19575014.html

Absolut. Wenn man die Sache vernünftig angehen will, müsste man die Viehzucht reduzieren. Aber wer von den Klimabefürwortern will denn schon auf sein Fleisch verzichten?

Blick in die Zukunft - Kindertrickfilm von 1982
https://www.youtube.com/watch?v=XphpN_fOJa4

Früher hatten wir 0,03%
Heute sind es 0,04%
96% davon sind naturbedingt, ohne menschlichen Einfluss.

Viel Erwärmung durch zusätzliches CO2 ist mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht bewiesen, sonst gäbe es die Debatte nicht in dieser Art.