"Zu dem Präparat RU58841, ein nicht-steroidales Antiandrogen, liegen zur lokalen Anwendung bei androgenetischer Alopezie einige Publikationen seit 1994 vor. Die letzte Veröffentlichung stammt aus dem Jahre 2001. Leider sind bislang nur Versuche im Reagenzglas, an Ratten und an Affen durchgeführt worden. Diese Untersuchungen sind zum Teil vielversprechend. Jedoch sind keinerlei Publikationen zur Anwendung am Menschen veröffentlicht, was nachdenklich stimmt. Von einer Anwendung ist auch aus diesem Grunde dringend abzuraten. Wir selber haben natürlich auch keine persönlichen Erfahrungen am Menschen."

"Für eine Sicherheitsbewertung und Effektivitätsbewertung fehlen leider die Daten. Es gab zwar Untersuchungen zur Eindringfähigkeit bis zur Haarwurzel in Lipid- Nanopartikeln, jedoch bisher keine weiteren Studien. Dafür könnten auch Kostengründe ursächlich sein oder auch die schlechte kosmetische Handhabbarkeit an der Kopfhaut. Von einer unkritischen Anwendung aus unsicheren Quellen bezogener Präparate speziell ohne Messungen zur Erfolgskontrolle würde ich eher abraten."

Meinungen dazu?

Folgende Beobachtungen von mir:

- Das Mittel wird hier mit unterschiedlicher Wirkung angepriesen. Bei den anderen wirkts bei den anderen nicht.

ist doch bei jedem Mittel so , auch FIN, MINOX, KET

- Generelle Wirkung für mich fraglich weil das Mittel sich nicht auf dem Markt durchsetzt.

hat ja auch gar keine Zulassung, ist daher gar nicht auf dem Markt
- NWs: Es gibt keine Studien, Erfahrungswerte im Forum schwer zu beurteilen weil nicht unbeding repräsentativ.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8136306
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15700772
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9798729
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9415227



In hinblick auf NW/ In vivo Studie gibts glaub nur die
http://www.isrctn.com/ISRCTN71083772
http://www.isrctn.com/ISRCTN49873657

Wenn es eine Wirkung mit akzeptablen Nebenwirkungen hätte, hätte es sich auf dem Markt durchgesetzt, d.h. es wäre zugelassen und vermarktet worden. Spätestens nach dem Auslaufen von Patenten auf Minox / Propecia. Das sind die einzigen anerkannten Mittel die nachweislich gegen a. A. wirken. Die Studien sind fast alle aus den Neunzigern. Es hat seine Gründe, warum das nicht weiter verfolgt wurde. Meine Meinung.
Grüße

jo1983 schrieb am Tue, 02 February 2016 21:29

Wenn es eine Wirkung mit akzeptablen Nebenwirkungen hätte, hätte es sich auf dem Markt durchgesetzt, d.h. es wäre zugelassen und vermarktet worden. Spätestens nach dem Auslaufen von Patenten auf Minox / Propecia. Das sind die einzigen anerkannten Mittel die nachweislich gegen a. A. wirken. Die Studien sind fast alle aus den Neunzigern. Es hat seine Gründe, warum das nicht weiter verfolgt wurde. Meine Meinung.
Grüße

Das wird über alle neuen Mittel gesagt. "Wenn es wirkt, warum benutzt es dann keiner?"
Wie viele sind denn wirklich bereit etwas ganz neues einfach mal auszuprobieren, weil die Theorie dahinter vielversprechend ist? Wenn ein neuer Ansatz für ca 3 Monate bekannt ist und es vielleicht eine bekannte Versuchsperson gibt dann heißt es sofort immer "Kann ja nicht wirken, wenn man nicht von Erfolgen hört". RU wirkt bei mir und definitiv auch bei reichlich anderen Leuten im Forum (z.B. Nemesis).

Im Grunde stimmen die Punkte im OP. RU hat kein wirkliches langfristiges Sicherheitsprofil. Das kann man von einem nicht zugelassenen Medikament aber auch nicht erwarten. Die Effektivität von RU beruht zum Großteil schon auf anekdotischen Aussagen, aber davon gibt's dafür reichlich.

RU zu benutzen birgt ein Risiko, das keiner von uns genau benennen kann, einfach weil es bis heute keine Zulassung erlangt hat und noch nicht so lange bei einer großen Nutzerschaft in Verwendung ist. So würde ich das dann aber auch belassen und damit die Verantwortung in die Hand der Nutzer geben. Dieses "benutz das bloß nicht!" und "dringend abraten" halte ich für übertrieben. Wir sind alles erwachsene Menschen hier.

...es weiß ja eben keiner... aber auch erwachsene menschen treffen höchst irrationale entscheidungen, erst recht wenns um HA geht. sehe das ja an mir. hab fast jedes dumme wässerchen probiert und dafür als student bestimmt schon in summe 1000 - 2000 euro ausgegeben (nicht auf einmal), obwohl ich im hinterkopf genau wusste dass die ganzen pampen nix bringen werden.

genau so ist es doch auch bei RU. hab auch schon mal überlegt ob ich es nicht mal probieren soll, bin aber irgendwie doch froh dass ich dazu nicht die "eier" hatte/hab.

jedes mittel mit welchem wirkstoff auch immer schafft es doch auf den markt heute. ich glaube wenn das mittel erfolg haben würde bzw wenn das risiko nicht bedengklich wäre, gäbe es schon lotionen oder was auch immer damit. auch wenn man millionen in forschung, entwicklung und testphasen stecken müsste, irgend ein konzern hätte es doch gemacht. der markt der mittel gegen AGA ist doch höchst lukrativ, erst recht wo man doch weiß, dass leute die betroffen sind auf fast jeden zug aufspringen... irgendwo muss dabei der haken sein.

Ich bleib dabei. Hätte das Mittel ein Risiko das es wert wäre, oder eine versprechende Wirkung, wäre es auf dem Markt. Dafür ist er zu attraktiv. Macht sowieso keinen Sinn. Alle kommen hier immer mit irgendwelchen Links zu Studien, aber die werden den Profis wohl eher bekannt sein als jedem hier.

SirRagusa schrieb am Wed, 03 February 2016 00:49

Ich bleib dabei. Hätte das Mittel ein Risiko das es wert wäre, oder eine versprechende Wirkung, wäre es auf dem Markt. Dafür ist er zu attraktiv. Macht sowieso keinen Sinn. Alle kommen hier immer mit irgendwelchen Links zu Studien, aber die werden den Profis wohl eher bekannt sein als jedem hier.

Ich glaube du überschätzt wie viele "Haarexperten" es auf dieser Welt gibt. Erst recht wie viele in der Position sind sich eines solchen Produktes anzunehmen und es durch die Trials zu schleifen. Wenn es so viele Experten gäbe hätten nicht in den letzten 2 Jahren auf einmal alle angefangen Selbstexperimente durchzuführen.

Niemand weiß, warum RU nicht weitergeführt wurde. Der am häufigsten zitierte Grund ist ein vermeintlicher Bericht des Pharmaunternehmens, dass es trotz Wirksamkeit keinen Platz auf dem Markt neben Finasterid und Minox gehabt hätte. Finasterid werde angeblich rund 10 mal so oft verkauft wie Minox, trotz Rezeptpflicht und bekannten Nebenwirkungen weil sich niemand zwei mal täglich Suppe auf den Kopf schmieren will. Jetzt versuch mal auf so einem Markt noch ein Topical unterzubringen, dass gerade so gut funktioniert wie Finasterid oder etwas schlechter, aber viel schwieriger in der Anwendung ist.

Ich denke durch das zusätzliche negative Aufsehen, das Finasterid in den letzten Jahren durch die bekannter werdenden Nebenwirkungen erreicht hat, wäre ein heutiger Versuch RU durchzubringen nicht mehr so unrealistisch.

Für mich ist das ganz klar, da braucht man keine Geheimnistuerei betreiben:

RU ist damals nicht auf den Markt gekommen, weil mit FIN ein damals nebenwirkungsarmes, wirksames, orales Medikament auf dem Markt war. RU hat wohl eine ähnliche Wirksamkeit wie FIN, dafür muss man es aber topisch anwenden. Wozu wird man sich damals gefragt haben? Wenn mit Fin ein nebenwirkungsarmes Medikament existiert, dass man zumal noch oral einnehmen kann.

DIe Meinung des Expertenrats kann man in die Tonne kloppen, für die ist FIN noch das Allheilmittel und ansonsten sind das halt immer noch Ärzte und keine wirklichen Experten.

Ich bleib dabei. Hätte das Mittel ein Risiko das es wert wäre, oder eine versprechende Wirkung, wäre es auf dem Markt. Dafür ist er zu attraktiv. Macht sowieso keinen Sinn. Alle kommen hier immer mit irgendwelchen Links zu Studien, aber die werden den Profis wohl eher bekannt sein als jedem hier.

Ich bin jedenfalls heilfroh dass es RU gibt, da ich Fin nicht nehmen kann und bis jetzt keine bzw kaum NWs habe. Hoffentlich bleibt das auch so in der nächsten Zeit.

1. Die RU-USer sind keinem Rechenschaft schuldig, ich denke ich spreche für die Allgemeinheit wenn ich sage: Ist mir sowas von egak was du oder sonstige User von RU oder deren Anwendern halten. Glaubt es oder nicht.



2. Der HA-Markt ist gar nicht so groß wie angeommen....

Bitte bedenke, es ist ein weltweiter Markt.Oder du siehts auch daran dass mitllerweile Werbung im fernsehen für El Cranell gemacht wird. Platz für ein gutes HA medikament
wäre da allemal.

3. RU hätte es auch heute schwer gegen FIN, da topische Anwendung immer ein schwerer Nachteil ist, siehe Beispiel Seti, dass auch oral entwickelt wird, obwohl man dort wesentlich höehre Dosen braucht.

1. Die RU-USer sind keinem Rechenschaft schuldig, ich denke ich spreche für die Allgemeinheit wenn ich sage: Ist mir sowas von egak was du oder sonstige User von RU oder deren Anwendern halten. Glaubt es oder nicht.

2. Der HA-Markt ist gar nicht so groß wie angeommen....

3. RU hätte es auch heute schwer gegen FIN, da topische Anwendung immer ein schwerer Nachteil ist, siehe Beispiel Seti, dass auch oral entwickelt wird, obwohl man dort wesentlich höehre Dosen braucht.

Du hast recht im Sinne dass Topiks aufwendiger aufzutragen sind. Jedoch gibts ne Menge Leut die davor zurückschrecken ein Medikament wie Fin zu nehmen.

Für mich steht auch fest dass es für ein gutes HA Medikament durchaus ein lukrativer Markt gibt.

Aufällig, ist dass hier RU User jetzt doch etwas krampfhaft nach Argumenter suchen, die auf den ersten Blick nicht sehr glaubwürdig erscheinen.

... mit dem großen unterschied, dass man bei fin weiß worauf man sich ungefähr einlässt und welche risiken man hat. bei RU weiß mans nicht.

SirRagusa schrieb am Wed, 03 February 2016 19:14

... mit dem großen unterschied, dass man bei fin weiß worauf man sich ungefähr einlässt und welche risiken man hat. bei RU weiß mans nicht.

Vollkommen richtig. Für dich ist das ein Grund die Finger davon zu lassen. Für andere ist es das Risiko vielleicht wert, weil es nichts besseres gibt. Deswegen Eigenverantwortung. Letztendlich sieht man auch erst, ob man Nebenwirkungen bekommt wenn man's ausprobiert. Ich hatte bei Fin Nebenwirkungen, bei RU nicht. Auch das Ausprobieren ist eine Möglichkeit.

Ich wehre mich nur gegen die Pauschalisierungen à la "lass besser die Finger davon". Das ist nicht aufklärend sondern bevormundend.

Man muss schon extrem hörig gegenüber der Industrie, in diesem Fall der Pharmaindustrie sein und sehr wenig darüber wissen wie, wann Studien von wem durchgeführt werden, um wirklich zu glauben, dass ein Mittel nur deshalb nicht vermarktet wird weil es gefährlich ist.
Fin ist doch auch auf dem Markt, achso ja, die vom Hersteller finanzierte Studie zum Thema NW`s belegt ja eindeutig, dass sogut wie niemand NW`s hatte, schon gar keine folgenschweren.

Knorkell schrieb am Thu, 04 February 2016 00:36

Man muss schon extrem hörig gegenüber der Industrie, in diesem Fall der Pharmaindustrie sein und sehr wenig darüber wissen wie, wann Studien von wem durchgeführt werden, um wirklich zu glauben, dass ein Mittel nur deshalb nicht vermarktet wird weil es gefährlich ist.
Fin ist doch auch auf dem Markt, achso ja, die vom Hersteller finanzierte Studie zum Thema NW`s belegt ja eindeutig, dass sogut wie niemand NW`s hatte, schon gar keine folgenschweren.

Es kann so sein, es kann auch nicht so sein. Fakt ist du weist es nicht und das Produkt ist in der Testphase hängen geblieben.
Ein nicht gnügendes Effizienz/NWs Verhältnis ist durchaus ein plausibler Grund warum Ru nicht au den Markt gekommen ist. Der Markt ist auf jeden Fall lukrativ.

Tom10 schrieb am Thu, 04 February 2016 11:59

Knorkell schrieb am Thu, 04 February 2016 00:36

Man muss schon extrem hörig gegenüber der Industrie, in diesem Fall der Pharmaindustrie sein und sehr wenig darüber wissen wie, wann Studien von wem durchgeführt werden, um wirklich zu glauben, dass ein Mittel nur deshalb nicht vermarktet wird weil es gefährlich ist.
Fin ist doch auch auf dem Markt, achso ja, die vom Hersteller finanzierte Studie zum Thema NW`s belegt ja eindeutig, dass sogut wie niemand NW`s hatte, schon gar keine folgenschweren.

Es kann so sein, es kann auch nicht so sein. Fakt ist du weist es nicht und das Produkt ist in der Testphase hängen geblieben.
Ein nicht gnügendes Effizienz/NWs Verhältnis ist durchaus ein plausibler Grund warum Ru nicht au den Markt gekommen ist. Der Markt ist auf jeden Fall lukrativ.

Hier im Forum nutzen es einige schon über 1 Jahr und haben scheinbar keine NW`s und niemand hier hat Fin ähnliche NW`s soweit ich gelesen habe. Ru-Power aber wahre Wunder vollbracht.

Da ging zwar auch nicht raus hervor, wieso genau RU nicht auf dem Markt gelandet ist, allerdings hat es wohl bei Tierversuchen mit Mäusen zu Herzfibrosen geführt.