|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: Für sowas wurde es wirklich mal Zeit! [Beitrag #9778 ist eine Antwort auf Beitrag #9754] :: Fri, 17.%37.%2006 00:37  
|
Jadaa
Beiträge: 362 Registriert: January 2006
|
@Claudit
Jepp, das frage ich mich auch immer, wenn ich die Schönheiten mit Wallemähne und 2 Möhren Durchschnittsfraß pro Tag an der Uni sehe  Und ich stopf mir alles an Gesundem rein und nüscht- et rieselt.
Was weiß ich, was ich verbrochen hab 
@Gaby
Tja, ich hab auch eine Freundin, die viele Jahre bulimisch war und auch in solchen Foren war. Mittlerweile ist sie "nur" noch magersüchtig, aber das auch nicht mehr so schlimm wie früher. Aber Haare hat sie auch wie Sand am Meer. Denke nicht, daß es am Alter liegt, bin doch auch nit so alt (22).
Ich muß auch echt mal sagen, daß ich diesen Schlankheitswahn immer schon blöd fand. Ich hab aber auch das Glück, daß ich viel essen kann, ohne zuzunehmen (aber wenn, dann nur am Po!). Ich glaube trotzdem, daß man das Gewicht überbewertet...Wenn ich ein Körper wäre und meine "Besitzerin" würde mir das Essen verweigern aus Angst, ich würde fett werden, dann würd ich aus Protest schon 3 Kg pro Bissen zunehmen!!
|
|
Den Beitrag einem Moderator melden
 
|
|
|
|
|
Re: Für sowas wurde es wirklich mal Zeit! [Beitrag #9805 ist eine Antwort auf Beitrag #9785] :: Sun, 19.%18.%2006 17:18
|
Jadaa
Beiträge: 362 Registriert: January 2006
|
eben, deswegen hab ich auch noch nie diätet. Aber ich kann verstehen, wenn Menschen, die richtoge Probleme mit dem Gewicht haben, diäten. Nur würde ich dann ganz normal 3 Mahlzeiten am Tag essen und nicht 1 Salatblatt. Nur eben die Ernährung umstellen auf viel Obst und GEmüse, wenig Fett. Da hat man langfristig mehr von.
Ich hab da echt 2 Extreme im Freundeskreis. Meine eine Freundin flippt aus, wenn ihr schöner Rubensbauch etwas kleiner wird, die andere, wenn sie beim Sitzen eine Bauchfalte erblickt Echt schlimm, mit denen beiden gleichzeitig zu kochen..
|
|
Den Beitrag einem Moderator melden
|
|
|
Re: Für sowas wurde es wirklich mal Zeit! [Beitrag #9879 ist eine Antwort auf Beitrag #9805] :: Fri, 24.%46.%2006 21:46
|
Lulu
Beiträge: 88 Registriert: September 2006
|
Also, ich war auch mal magersüchtig! 
Ich hatte bei 1,71 m ein Endgewicht von 44 kg und war total dürr!
Und da hab ich auch richtig HA gehabt. Die Haare wurden ganz dünn, glanzlos, brüchig und gingen aus. Dafür hab ich am ganzen Körper sonst merkwürdigen Flaum bekommen. Sehr gruselig!!
Das ist jetzt 8 Jahre her und ich habe nun 18 kg mehr auf den Rippen. Von MS bin ich echt geheilt  , auch wenn ich heute manchmal gerne wieder ein bisschen schlanker wäre. So an den Beinen und am Po. Aber dafür mach ich dann Sport zuhaus.
Also, ich frag mich auch, wies diese klapperdürren Gestelle schaffen, immer noch eine Wallemähne zu haben, mehr sogar als manch normale Frau.
Aber mit Extensions, Haarteilen, dem richtigen Stylisten und Photoshop(!!) ist wohl vieles möglich...
|
|
Den Beitrag einem Moderator melden
|
|
|
Re: Für sowas wurde es wirklich mal Zeit! [Beitrag #10043 ist eine Antwort auf Beitrag #7400] :: Sat, 09.%50.%2006 13:50
|
KamiKaTzE
Beiträge: 427 Registriert: March 2006
|
"Kein Mannequin, das den Body-Mass-Index 18 unterschreitet, darf an der Modewoche teilnehmen."
hab gerade diesen tagesschau-artikel gelesen und das finde ich schon etwas übertrieben.
hab mal gerade meinen eigenen bmi ausgerechnet, der bei einer größe von 170 und 51-52 kg etwas unter 18 liegt. dabei käme niemand auf die idee, mich als besonders dünn zu bezeichnen. ganz im gegenteil. ich habe halt einfach sehr dünne und leichte knochen, sowas berücksichtigt halt so eine stupide bmi-berechnung nicht. deswegen kann man diesen bmi getrost in die tonne kloppen. damit jemandem arbeitsverbot auszusprechen finde ich echt krass, schließlich verdienen die models damit ihr geld.....
|
|
Den Beitrag einem Moderator melden
|
|
|
Re: Für sowas wurde es wirklich mal Zeit! [Beitrag #10044 ist eine Antwort auf Beitrag #10043] :: Sat, 09.%56.%2006 14:56
|
Gaby
Beiträge: 733 Registriert: November 2005 Ort: 1000 Seelen Gemeinde in N...
|
| Zitat: |
hab mal gerade meinen eigenen bmi ausgerechnet, der bei einer größe von 170 und 51-52 kg etwas unter 18 liegt.
|
Das ist Untergewicht. Dein BMI sollte zwischen 19-21 liegen. Es gibt übrigens keine "leichten" oder "schweren" Knochen. Die Berechnung des BMI`s ist viel genauer als die veraltete Broca-Formel. Nachteil/Broca: Diese Formel vernachlässigte den individuell unterschiedlichen Körperbau.
Das Broca-Sollgewicht hängt stark von der Körpergröße ab, d.h bei besonders großen oder kleinen Menschen ist diese Berechnungsformel ungeeignet.
Man braucht eine Formel, mit der man Über,- bzw. Untergewicht definieren kann. Schon alleine für Studienzwecke. Jede Formel hat natürlich auch ihre Schwächen, weil sie individuelle Faktoren einfach nicht berücksichtigen kann.
http://www.hek.de/content/3_2_211.htm
[Aktualisiert am: Sat, 09 December 2006 14:58]
|
|
Den Beitrag einem Moderator melden
|
|
|
|
|
|
|
Re: Für sowas wurde es wirklich mal Zeit! [Beitrag #10047 ist eine Antwort auf Beitrag #10045] :: Sat, 09.%11.%2006 20:11
|
Padme
Beiträge: 1060 Registriert: January 2006
|
| KamiKaTzE schrieb am Sam, 09 Dezember 2006 16:27 |
ja, nach bmi bin ich wohl untergewichtig, obwohl mich kein arzt als untergewichtig bezeichnen würde. weil es eben mein normalgewicht ist und ich nicht dünn aussehe.
|
Das ist übrigens genau das, was diese Klappergerüste auch von sich sagen würden - irgendwann geht einem da völlig die objektive Sichtweise über sich selbst verloren, denn mit einem BMI von 17,6 liegt bestimmt nicht "eher das Gegenteil" von zu dünn vor.
Und Geld auf dem Laufsteg lässt sich sicher auch mit der Figur einer Cindy Crawford verdienen, die mir optisch tausend mal lieber ist.
|
|
Den Beitrag einem Moderator melden
|
|
|
|
|
|
|
Re: Für sowas wurde es wirklich mal Zeit! [Beitrag #10053 ist eine Antwort auf Beitrag #10052] :: Sat, 09.%1.%2006 23:01
|
|
|
| sancho pansa schrieb am Sam, 09 Dezember 2006 22:41 |
Na, mal nicht patzig werden! 
|
Du findest das also patzig ja?
darf man in einem Rechtsstaat nicht mehr patzig sein???
Lieber Sancho......oder wollen wir die "patzig" definition lieber unseren anwälten überlassen?
oral: 1,25mg Finasterid, 2g MSM, eine Vitamintablette, sporadisch Zink.
topisch: morgens: 5% Minoxidil von Genhair
abends: 15% Minoxidil von Genhair
gemischt mit 2% Flutamid
Zwischendinn das Proctor Zeug
Fazit: Ganz gute Erfolge
|
|
Den Beitrag einem Moderator melden
|
|
|
|
|
Re: Für sowas wurde es wirklich mal Zeit! [Beitrag #10057 ist eine Antwort auf Beitrag #10054] :: Sat, 09.%19.%2006 23:19
|
|
|
| sancho pansa schrieb am Sam, 09 Dezember 2006 23:09 |
| reinforcement schrieb am Sam, 09 Dezember 2006 23:01 |
| sancho pansa schrieb am Sam, 09 Dezember 2006 22:41 |
Na, mal nicht patzig werden!
|
Du findest das also patzig ja?
darf man in einem Rechtsstaat nicht mehr patzig sein???
Lieber Sancho......oder wollen wir die "patzig" definition lieber unseren anwälten überlassen?
|
das ist nicht patzige, das ist schon fast
ich wiederhole: fast!
mein anwalt wird dir ein bild malen.
patzig.
|
Falls dein Anwalt es wagt sich künstlerisch zu betätigen, seh ich mich gezwungen so lange staub zu saugen bis es mitternacht wird......also noch genau 40 minuten!
ach ja......
oral: 1,25mg Finasterid, 2g MSM, eine Vitamintablette, sporadisch Zink.
topisch: morgens: 5% Minoxidil von Genhair
abends: 15% Minoxidil von Genhair
gemischt mit 2% Flutamid
Zwischendinn das Proctor Zeug
Fazit: Ganz gute Erfolge
|
|
Den Beitrag einem Moderator melden
|
|
|
Re: Für sowas wurde es wirklich mal Zeit! [Beitrag #10058 ist eine Antwort auf Beitrag #10056] :: Sat, 09.%35.%2006 23:35
|
|
|
| sancho pansa schrieb am Sam, 09 Dezember 2006 23:12 |
| reinforcement schrieb am Sam, 09 Dezember 2006 23:09 |
wo ist mein post von gerade hin???
|
pfui teufel! und so etwas in einem rechtsstaat.
|
weichst du wieder dem thema aus?
oral: 1,25mg Finasterid, 2g MSM, eine Vitamintablette, sporadisch Zink.
topisch: morgens: 5% Minoxidil von Genhair
abends: 15% Minoxidil von Genhair
gemischt mit 2% Flutamid
Zwischendinn das Proctor Zeug
Fazit: Ganz gute Erfolge
|
|
Den Beitrag einem Moderator melden
|
|
|
gabi [Beitrag #10059 ist eine Antwort auf Beitrag #10046] :: Sun, 10.%24.%2006 09:24
|
KamiKaTzE
Beiträge: 427 Registriert: March 2006
|
"Generell liegt der Anteil des Skeletts sehr konstant bei 12 Prozent des Gesamtgewichtes."
wenn ich also mit einer größe von 170 52 kg wiege und meine nachbarin bei gleicher größe 68 kg wiegt, wird dann wohl auch ihr knochengewicht etwas höher sein.
abgesehen davon, sind die inneren organe bei dicken menschen sicher auch größer (die leber z.b.)
[Aktualisiert am: Sun, 10 December 2006 09:27]
|
|
Den Beitrag einem Moderator melden
|
|
|
|
|
Re: gabi [Beitrag #10061 ist eine Antwort auf Beitrag #10059] :: Sun, 10.%11.%2006 10:11
|
KamiKaTzE
Beiträge: 427 Registriert: March 2006
|
"Der BMI gilt ebenfalls nicht für Schwangere und stillende Mütter, kranke und alte Menschen und Kinder im Wachstum. Überdies werden sehr kleine Menschen ( kleiner als 150 cm) oft falsch zu hoch eingestuft, sehr große Menschen(größer als 190 cm) dagegen zu niedrig bewertet. Ähnliche Einschränkungen gibt es für Menschen mit schlankem Körperbau, die häufig zu niedrig eingestuft werden, und untersetzte Menschen, die zu schnell als zu dick klassifiziert werden."
http://www.focus.de/gesundheit/ernaehrung/tests/bmi
|
|
Den Beitrag einem Moderator melden
|
|
|
Re: gabi [Beitrag #10062 ist eine Antwort auf Beitrag #10060] :: Sun, 10.%38.%2006 10:38
|
KamiKaTzE
Beiträge: 427 Registriert: March 2006
|
damit wäre die frage dann geklärt:
Der BMI gilt ebenfalls nicht für [...] Ähnliche Einschränkungen gibt es für Menschen mit schlankem Körperbau, die häufig zu niedrig eingestuft werden, und untersetzte Menschen, die zu schnell als zu dick klassifiziert werden."
|
|
Den Beitrag einem Moderator melden
|
|
|
|
|
Re: gabi [Beitrag #10065 ist eine Antwort auf Beitrag #10063] :: Sun, 10.%16.%2006 11:16
|
KamiKaTzE
Beiträge: 427 Registriert: March 2006
|
die knochen spielen schon eine bedeutende rolle: sekundär im gewicht, primär aber aufgrund ihrer größe: dünnere/schmalere knochen=geringere oberfläche=weniger angriffsfläche für fettzellen=geringeres endgewicht. (mal alle anderen parameter weggelassen).
abgesehen davon war ja meine these, daß man auch trotz zu niedrigen bmi's normalgewichtig sein kann. und, wie wir sehen geht das.
ein modelverbot von bmi kleiner 18 auszusprechen ist also unsinn.
|
|
Den Beitrag einem Moderator melden
|
|
|
|
|
|
|
Re: Kamikatze [Beitrag #10071 ist eine Antwort auf Beitrag #10065] :: Sun, 10.%37.%2006 12:37
|
Gaby
Beiträge: 733 Registriert: November 2005 Ort: 1000 Seelen Gemeinde in N...
|
| KamiKaTzE schrieb am Son, 10 Dezember 2006 11:16 |
die knochen spielen schon eine bedeutende rolle: sekundär im gewicht primär aber aufgrund ihrer größe: dünnere/schmalere knochen=geringere oberfläche=weniger angriffsfläche für fettzellen=geringeres endgewicht. (mal alle anderen parameter weggelassen).
|
Das Verhältnis von Fett und fettfreien Anteilen wie Knochen, Muskeln und Wasser variert von Mensch zu Mensch. Jeder Mensch hat zudem eine individuelle Fettverteilung im Körper und diese verschiedenen Anteile wirken sich wiederum sehr unterschiedlich auf den Stoffwechsel aus. Es gibt einfach keine Allgmeingültigkeit aus der man pauschal Rückschlüsse über das Gewicht eines Menschen ziehen kann.
| KamiKaTzE schrieb am Son, 10 Dezember 2006 11:16 |
abgesehen davon war ja meine these, daß man auch trotz zu niedrigen bmi's normalgewichtig sein kann. und, wie wir sehen geht das.
|
Ich würde es dann nicht "Normalgewicht", sondern eher "Wohlfühlgewicht" nennen. Es gibt z.B. auch sehr hagere Menschen, die nichts dafür können, dass sie so sind, da sie die konstitutionelle Veranlagung dazu vererbt bekommen haben. Die sind gesund und leistungsfähig, obgleich sie einen chronisch niedrigen BMI haben.
| KamiKaTzE schrieb am Son, 10 Dezember 2006 11:16 |
ein modelverbot von bmi kleiner 18 auszusprechen ist also unsinn.
|
Das sehe ich allerdings anders. Modells hatten und haben stets Vorbildfunktion und triggern junge Frauen mit ihren künstlichen Maßen. Seit Twiggy in den 70er Jahren mit ihren androgynen Maßen den Laufsteg eroberte, stürzten ganze Heerscharen von jungen Frauen in Eßstörungen. Twiggy war körperlos und ließ sich immer mit einem Teddybären in der Hand ablichten.  Damals wußte man es vielleicht nicht besser, was sowas bewirkt, heute aber schon.
|
|
Den Beitrag einem Moderator melden
|
|
|
Re: Kamikatze [Beitrag #10073 ist eine Antwort auf Beitrag #10072] :: Sun, 10.%49.%2006 12:49
|
Gaby
Beiträge: 733 Registriert: November 2005 Ort: 1000 Seelen Gemeinde in N...
|
| sancho pansa schrieb am Son, 10 Dezember 2006 12:39 |
| xxgabyyxx schrieb am Son, 10 Dezember 2006 12:37 |
| KamiKaTzE schrieb am Son, 10 Dezember 2006 11:16 |
die knochen spielen schon eine bedeutende rolle: sekundär im gewicht primär aber aufgrund ihrer größe: dünnere/schmalere knochen=geringere oberfläche=weniger angriffsfläche für fettzellen=geringeres endgewicht. (mal alle anderen parameter weggelassen).
|
Das Verhältnis von Fett und fettfreien Anteilen wie Knochen, Muskeln und Wasser variert von Mensch zu Mensch. Jeder Mensch hat zudem eine individuelle Fettverteilung im Körper und diese verschiedenen Anteile wirken sich wiederum sehr unterschiedlich auf den Stoffwechsel aus. Es gibt einfach keine Allgmeingültigkeit aus der man pauschal Rückschlüsse über das Gewicht eines Menschen ziehen kann.
| KamiKaTzE schrieb am Son, 10 Dezember 2006 11:16 |
abgesehen davon war ja meine these, daß man auch trotz zu niedrigen bmi's normalgewichtig sein kann. und, wie wir sehen geht das.
|
Ich würde es dann nicht "Normalgewicht", sondern eher "Wohlfühlgewicht" nennen. Es gibt z.B. auch sehr hagere Menschen, die nichts dafür können, dass sie so sind, da sie die konstitutionelle Veranlagung dazu vererbt bekommen haben. Die sind gesund und leistungsfähig, obgleich sie einen chronisch niedrigen BMI haben.
| KamiKaTzE schrieb am Son, 10 Dezember 2006 11:16 |
ein modelverbot von bmi kleiner 18 auszusprechen ist also unsinn.
|
Das sehe ich allerdings anders. Modells hatten und haben stets Vorbildfunktion und triggern junge Frauen mit ihren künstlichen Maßen. Seit Twiggy in den 70er Jahren mit ihren androgynen Maßen den Laufsteg eroberte, stürzten ganze Heerscharen von jungen Frauen in Eßstörungen. Twiggy war körperlos und ließ sich immer mit einem Teddybären in der Hand ablichten. Damals wußte man es vielleicht nicht besser, was sowas bewirkt, heute aber schon.
|
das geht entschieden zu weit.
|
Heute wieder Trollalarm, Sancho?
|
|
Den Beitrag einem Moderator melden
|
|
|
Re: Kamikatze [Beitrag #10075 ist eine Antwort auf Beitrag #10074] :: Sun, 10.%16.%2006 13:16
|
|
|
| sancho pansa schrieb am Son, 10 Dezember 2006 12:55 |
| xxgabyyxx schrieb am Son, 10 Dezember 2006 12:49 |
Sancho?
|
Frechheit!
|
Ich würde ihr ein Bild malen
oral: 1,25mg Finasterid, 2g MSM, eine Vitamintablette, sporadisch Zink.
topisch: morgens: 5% Minoxidil von Genhair
abends: 15% Minoxidil von Genhair
gemischt mit 2% Flutamid
Zwischendinn das Proctor Zeug
Fazit: Ganz gute Erfolge
|
|
Den Beitrag einem Moderator melden
|
|
|
Re: Kamikatze [Beitrag #10077 ist eine Antwort auf Beitrag #10076] :: Sun, 10.%40.%2006 13:40
|
|
|
| sancho pansa schrieb am Son, 10 Dezember 2006 13:18 |
Niemals!
Ich habe schließlich die Ehre, in einem Rechtsstaat zu leben.
|
das hat doch mit dem thema nix zu tun
oral: 1,25mg Finasterid, 2g MSM, eine Vitamintablette, sporadisch Zink.
topisch: morgens: 5% Minoxidil von Genhair
abends: 15% Minoxidil von Genhair
gemischt mit 2% Flutamid
Zwischendinn das Proctor Zeug
Fazit: Ganz gute Erfolge
|
|
Den Beitrag einem Moderator melden
|
|
|
Re: gaby [Beitrag #10095 ist eine Antwort auf Beitrag #10073] :: Mon, 11.%19.%2006 19:19
|
KamiKaTzE
Beiträge: 427 Registriert: March 2006
|
"Das sehe ich allerdings anders. Modells hatten und haben stets Vorbildfunktion und triggern junge Frauen mit ihren künstlichen Maßen. Seit Twiggy in den 70er Jahren mit ihren androgynen Maßen den Laufsteg eroberte, stürzten ganze Heerscharen von jungen Frauen in Eßstörungen. Twiggy war körperlos und ließ sich immer mit einem Teddybären in der Hand ablichten. Damals wußte man es vielleicht nicht besser, was sowas bewirkt, heute aber schon."
das problem sind garnicht mal die (dünnen) models, sondern das problem liegt überwiegend an ganz anderer stelle.
menschen können es akzeptieren, daß es- egal wie sehr sie sich auch bemühen- immer jemanden geben wird, der erfolgreicher, schöner, intelligenter usw. sein wird als er selbst.
kaum ein kind wird wohl ausrasten oder in schwere depressionen fallen, weil es wahrscheinlich nie im leben so gut geige spielen lernen wird wie ausnahmetalent x, nie so weit springen können wird, wie leichtathletikprofi y und eben auch nie so schön und makellos aussehen wird wie supermodel z (vorausgesetzt models werden als schön empfunden). das problem sind die medien, die suggerieren(und das vorwiegend jungen frauen), daß jeder schön und perfekt auszusehen hat wie ein supermodel. nur dann, so die medien, scheint der mensch die basis zu erfolg, anerkennung usw. zu besitzen.
ohne dieses aufpuschen der medien wären models eben models, eine ansammlung dünner und hübscher menschen, die ihren job tun - mode präsentieren und viell. auch unerreichbare schönheit ausstrahlen. schönheit, die von otto normal eben nicht erreicht werden kann und es auch nicht MUSS.
aber mitlerweile gibts ja schon diese bemühungen, den normalbürger auf die bildfläche zu zerren. wir erinnern und da nur mal an die dicken dove-weiber oder den norwood 7-mann aus ikea.
|
|
Den Beitrag einem Moderator melden
|
|
|
Re: gaby [Beitrag #10108 ist eine Antwort auf Beitrag #10095] :: Tue, 12.%20.%2006 09:20
|
Gaby
Beiträge: 733 Registriert: November 2005 Ort: 1000 Seelen Gemeinde in N...
|
| KamiKaTzE schrieb am Mon, 11 Dezember 2006 19:19 |
das problem sind die medien, die suggerieren(und das vorwiegend jungen frauen), daß jeder schön und perfekt auszusehen hat wie ein supermodel. nur dann, so die medien, scheint der mensch die basis zu erfolg, anerkennung usw. zu besitzen.
ohne dieses aufpuschen der medien wären models eben models, eine ansammlung dünner und hübscher menschen, die ihren job tun - mode präsentieren und viell. auch unerreichbare schönheit ausstrahlen. schönheit, die von otto normal eben nicht erreicht werden kann und es auch nicht MUSS.
|
Die Medien und auch die Modebranche mit ihren mageren Modells trifft meiner Meinung nach eine untergeordnete Teilschuld an den Millionen von eßgestörten, jungen Frauen die es weltweit gibt. Ein Laufstegverbot für Modells mit einem BMI unter 18 geht also an den kausalen Ursachen, die zu einer Eßstörung führen, völlig vorbei. Dafür ist Magersucht ein viel zu komplexes Krankheitsbild. Das überschlanke Schönheitsideal spielt da tatsächlich nur eine untergeordnete Rolle. Nichts desto trotz wollte man in Madrid ein Zeichen setzen. Das Laufstegverbot sollte einen Symbolcharakter haben und es galt, soweit ich weiß, sowieso nur für ein bestimmtes, zeitlich begrenztes Showlaufen im Rahmen der Madrider Modewochen.
Effektiver wäre es, wenn man, statt einem fragwürdigen, temporären Laufstegverbot, im Internet endlich die Provider von diesen gehirnwäscheartigen Pro-Ana Sites ordentlich verknacken würde. Denn die Magersucht ist nicht auf den Laufstegen dieser Welt, sondern vor allem im Internet zu Hause.
http://www.stern.de/wissenschaft/mensch/:Magersucht-Bewegung -Pro-Ana-Nichts-Dich/570790.html
| KamiKaTzE schrieb am Mon, 11 Dezember 2006 19:19 |
aber mitlerweile gibts ja schon diese bemühungen, den normalbürger auf die bildfläche zu zerren. wir erinnern und da nur mal an die dicken dove-weiber oder den norwood 7-mann aus ikea.
|
Und das ist gut so. Wobei die "Dove-Weiber" nicht dick sind, sondern ganz normale Maße haben.
[Aktualisiert am: Tue, 12 December 2006 09:29]
|
|
Den Beitrag einem Moderator melden
|
|
|
Re: gaby [Beitrag #10110 ist eine Antwort auf Beitrag #10108] :: Tue, 12.%54.%2006 11:54
|
Claudi
Beiträge: 971 Registriert: January 2006 Ort: NRW
|
| xxgabyyxx schrieb am Die, 12 Dezember 2006 09:20 |
Und das ist gut so. Wobei die "Dove-Weiber" nicht dick sind, sondern ganz normale Maße haben.
|
Allerdings. Aber daran sieht man ja, wie verkorkst das alles inzwischen ist, wenn Frauen mit normalen Figuren bereits als dick angesehen werden.
Er besaß zwei Kämme. Für jedes Haar einen.
|
|
Den Beitrag einem Moderator melden
|
|
Suche
Hilfe
Mitglieder
Registrieren
Anmelden
Startseite
Das ist doch im Grunde genau DAS, wie jeder Körper bei einer Diät reagiert. Keine Nahrung = Stoffwechsel runterfahren. Der Körper "denkt" Oh - Hungerzeit, da werde ich jetzt mal auf Sparflamme fahren und jeden Bissen dreimal verwerten. Die Folge: Je weniger man isst, desto mehr drosselt der Körper auch die Fettverbrennung. Und wenn man dann irgendwann wieder normal isst, bleibt der träge Hund auf dem niedrigen Stoffwechsel-Niveau und der berühmt-berüchtigte JoJo Effekt setzt ein. 
