Der PSAwert erhöht sich bei Finasterideinnahme, musst den Arzt also darauf hinweisen das du es nimmst, durch Fin wird das Risiko an Prostatakrebs zu erkranken keinesfalls erhöht, eher im Gegenteil, es gibt Anhaltspunkte dafür, das das Risiko sogar gesenkt wird.

Balle schrieb am Fri, 12 March 2010 09:47

Der PSAwert erhöht sich bei Finasterideinnahme, musst den Arzt also darauf hinweisen das du es nimmst, durch Fin wird das Risiko an Prostatakrebs zu erkranken keinesfalls erhöht, eher im Gegenteil, es gibt Anhaltspunkte dafür, das das Risiko sogar gesenkt wird.

Nein, der PSA-Wert wird durch Fin gesenkt. Faustregel für Finkonsumenten ist, den gemessenen PSA zu verdoppeln.

@Mesh : Mein Vater hatte vor ca. 15 Jahren auch Prostatakrebs. Ist nie wieder was zurückgekehrt, in diesem Sinne ebenfalls alles Gute für Deinen Vater und Kopf hoch !

Was Dich angeht, hast Du leider durch die familiäre Disposition eine etwas höhere Wahrscheinlichkeit, ebenfalls irgendwann daran zu erkranken. Somit ist es sinnvoll, bereits vor 45 entsprechende Vorsorgeuntersuchungen mal machen zu lassen. Ich begann mit 40, alle zwei Jahre einen PSA-Test machen zu lassen und letztes Jahr, mit 47, bekam ich das erste Mal zusätzlich eine Tastuntersuchung (ist halb so wild). Der PSA-Test muss privat bezahlt werden (ca. EUR 25,-).

Finasterid wurde entwickelt zur Behandlung gutartiger Prostatavergrösserungen. Allerdings gibt es eine Studie, wonach Finkonsumenten auch eine um 24,8% geringere Wahrscheinlichkeit haben, an Prostatakrebs zu erkranken. Von denen, die dann aber dennoch erkrankten, wiesen die Tumore häufiger aggressivere Eigenschaften auf (Verhältnis 10:7).

Fazit: Fin ist nicht geeignet als reine Prostatakrebsprophylaxe aber es spricht bei Deiner (und meiner) Familienanamäse auch nichts gegen die Einnahme. Laut meinem Urologen überwiegen unterm Strich die Vorteile in Bezug auf die Prostata. Dazu kommt, dass Du vermutlich durch entsprechende Vorsorge-Sorgfalt im Falle eines Falles viel früher auf eine Veränderung aufmerksam wirst als der Durchschnitt und damit hat man, speziell beim Prostatakrebs, eine ausgezeichnete Prognose auf vollständige Ausheilung.

Nochmals, alles Gute für Deinen Vater
Gruß
Mink

Welche Frage sich mir da nun wieder aufdrängt.
Gibt es evt. nicht doch irgendeinen Zusammenhang zwischen dem Risiko an Prostatakrebs zu erkranken, und einer AGA?

Sprich sind diejenigen die früh eine AGA bekommen auch anfälliger für Prostatakrebs oder ZUMINDEST einer vergrößerten Prostata im Alter??

http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/8569826.stm

Ich dachte bis jetz war eigentlich das gegenteil der fall...

...
demgegenüber wird ein relativ geringer prozentsatz an tumoren

malsehn schrieb am Thu, 01 April 2010 14:11

...
demgegenüber wird ein relativ geringer prozentsatz an tumoren

noch mal ne andere Frage hierzu. Warum ist die Prostata eigentlich soo anfällig für Tumorbildung? Also die bösartigen jetzt? Bei der Frau ist es komischerweise das Brustgewebe.
Also komischerweise beides Organe die was mit der menschlichen Fortpflanzung zu tun haben.
Gibt es da irgendeinen Zusammenhang?
Warum grade DAS Gewebe?

Prostata- und Brustkrebs gehören zu den hormonell beeinflussten Krebsformen. Daher erhöhen auch manche Anti-Aging-Therapien, die Östrogen- oder testosteronseigernd sind, das Krebsrisiko.

Mink schrieb am Thu, 01 April 2010 17:51

Prostata- und Brustkrebs gehören zu den hormonell beeinflussten Krebsformen. Daher erhöhen auch manche Anti-Aging-Therapien, die Östrogen- oder testosteronseigernd sind, das Krebsrisiko.

und warum ist da der Krebs besonders schlimm? kann er durch die Hormone evt. schneller wachsen?

...
nicht nur schneller wachsen, sondern überhaupt erst ausgelöst werden.

...
Eine Welt ohne Krebs- Die Geschichte des Vitamin B 17 und seiner Unterdrückung von G. Edward Griffin

http://www.buecher.de/go/search_search/quick_search/q/cXVlcn k9RWluZStXZWx0K09obmUrS3JlYnMmcmVzdWx0cz0xMCZjb250ZW50VG9TZW FyY2g9cHJvZHVjdHM=/receiver_object/shop_search_quicksearch/

Pharmakologen halten das Pseudovitamin B17 für ein „unseriöses Wundermittel". Die Befürworter der Therapie verweisen hingegen auf angebliche Erfolge bei der Krebsbekämpfung. Die Abgabe von Amygdalin für den Gebrauch beim Menschen durch Apotheker ist strafbar im Sinne des §5 AMG (Verbot bedenklicher Arzneimittel) und kann auch ohne konkreten Schadensfall strafrechtlich verfolgt werden. Hiervon bis auf weiteres ausgenommen ist eine Apotheke aus Hannover (siehe unten: Gerichtsurteil zu Amygdalin), da eine von der zuständigen Apothekerkammer ausgesprochene Verbotsverfügung durch ein Gericht wegen Rechtswidrigkeit aufgehoben wurde.

Der vermutete Wirkmechanismus ist die Aufspaltung des Amygdalins durch das Enzym Glucuronidase in Benzaldehyd, Cyanid und Glucose. Es gibt Hinweise darauf, dass die β-Glucuronidase im menschlichen Körper in Tumorzellen in sehr geringen Mengen vorkommt. Das auf diese Weise freigesetzte Cyanid (Blausäure) ist sehr toxisch. Die Entgiftung des Cyanids findet normalerweise durch Rhodanase statt, bei der das Cyanid in Thiocyanat umgewandelt wird. Rhodanase befindet sich gleichermaßen in gesunden Zellen des Körpers, aber auch in Tumorzellen [4] und wird auch von Bakterien im Darm gebildet, so dass toxische Effekte durch orale Zufuhr nur bei Überdosierung zu erwarten sind. Um sehr hohe Gewebskonzentrationen zu erreichen, wurde in der Vergangenheit bei klinischen Studien Amygdalin injiziert und nicht peroral verabreicht.

Drei Möglichkeiten der Amygdalin-Zufuhr werden in dieser Therapie angewendet:

* gründliches Zerkauen von (bitteren) Aprikosenkernen,
* Einnahme von B17-Tabletten (Amygdalin wird in Deutschland als ein bedenklicher Arzneistoff angesehen. Herstellung, Einfuhr und Handel sind nicht erlaubt!),
* als (i.v.) Injektion.

Eine klinische Studie aus dem Jahre 1982[5] zeigte bei an Krebs erkrankten Menschen keinen Vorteil durch die Einnahme von Amygdalin, es zeigten sich stattdessen bei einigen Patienten Symptome einer Cyanidvergiftung. Ein Review aus dem Jahre 2006 [6] kam nach der Untersuchung von 36 Studien zum Ergebnis, dass in keiner einzigen der 2006 zur Verfügung stehenden Arbeiten ein Hinweis für eine mögliche Wirkung gegen Krebs beim Menschen nachweisbar war.

Mink schrieb am Thu, 01 April 2010 20:58

...
nicht nur schneller wachsen, sondern überhaupt erst ausgelöst werden.

hmm ja aber das wäre doch dann kontraproduktiv von der Natur aus gesehn.
oder nich?

Die Natur hat ja auch vorgesehen, dass Zähne ausfallen, Augen schlechter werden, Kochen brüchiger, ganz zu schweigen von so was Sinnlosen wie Haarausfall. Diese Prozesse erscheinen alle kontraproduktiv.
Die Natur hat aber auch vorgesehen, dass Menschen und Tiere nicht ewig leben, deshalb hat sie uns u.a. so kleine Zeitbomben wie Krebs eingepflanzt. Traurig aber wahr.

Die Natur hat aber auch vorgesehen, dass Menschen und Tiere nicht ewig leben, deshalb hat sie uns u.a. so kleine Zeitbomben wie Krebs eingepflanzt

Ist Krebs nicht eher eine moderne Krankheit`? Die in Naturvölkern schlichtweg nicht exestierem soll?

MrEcki schrieb am Fri, 02 April 2010 18:48

Ist Krebs nicht eher eine moderne Krankheit`? Die in Naturvölkern schlichtweg nicht exestierem soll?

hmm ist DAS aber nicht auch nur so ein Gerücht? Gibt es wirklich (nahezu) keinen Krebs bei Naturvölkern? Hat da jemand Belege?

Es stimmt zwar das krebs in unserer modernen welt leichter enstehen kann, das sind einfach mal die folgen von strahlung,
...

sonnenstrahlung(ozonschäden etc.), elektromagnetische strahlung(elektrosmog) und radioaktive strahlung(röntgen oder atomkraftwerke). Wir wissen schon lange das diese strahlen krebs fördern.

@ Mink: Ich denk mal das es von der Natur gar nicht vorgesehen war das der Mensch im allgemeinen so alt wird. Ich denk mal 60, 70 usw war net eingeplant. Früher ist man eben mit ca. 40 gestorben, aber wir zögern es ja immer weiter hinaus.

Schaut euch doch mal Bilder von euren Ur-Großvätern an. Die waren mit Mitte 40 alte Männer. Und nun schaut einen heutigen 40 jährigen an. Das spielt eben alles ne Rolle. Die Medizin macht große Fortschritte... Wir werden immer älter, dass ist von der Natur aus nicht vorgesehen gewesen.