Werte, Traditionen Gebote....alles könnte man mit gesunden Menschenverstand lösen.

Der Dschihad hat erst begonnen und wird noch grausam und Brutal.

@Knorkell
irgendwie war Dein Zitat in der Darstellung im Thread optisch mißglückt..

Zitat:

Öffentliche Unruhe und Krawalle sind eben schon irgendwie das Gegenteil von innerem Frieden, vor allem wenn sie Ausufern. Insofern sind solche Gesetze sehr wohl zur Wahrung des inneren Friedens gedacht.

Ich hatte das ganz anders aufgefaßt- jetzt weiß ich erst mal, wie Du das gemeint hattest- Du meinest dies im Sinne von innerer Sicherheit/ ziviler Frieden- ich hatte das auf den Menschen selbst bezogen aufgefaßt- innnerer Frieden= Einklang mit sich selbst usw....

(wollte mich schon wundern- Knorkell und esotherische Anwandlungen von wegens innerer Frieden- zwei Welten stoßen aufeinander )

Trinitas schrieb am Mon, 25 August 2014 12:15

@Kaiza
als ob Gewalt und ausufernde Grausamkeiten nicht überall möglich wären, in jedem Kulturkreis- nur hier wird es ganz gezielt eingesetzt, auch medial.

Es ist auch naiv anzunehmen, dass man Staat und Religion trennen könnte. Oberflächlich betrachtet, kann man das schon. Letztlich aber sind alle von ihrer kulturellen Identität und den jeweiligen Wertvorstellungen geprägt, ob man es nun will oder nicht. Wir hier sind es "abendländlich- christlich". Wer glaubt, dass das keinen Einfluß auf das Verhalten oder aber auf die Politik, auf die Menschen hat, der irrt sich gewaltig.

Natürlich sind Gewalt und Grausamkeiten überall möglich, aber wenn ich mir das Video anschaue, wo das Kind der Puppe den Kopf abschlägt.....das würde egal welcher Glaube in unserer zivilisierten Welt nicht passieren bzw. nicht geduldet. Da unten grölt die ganze Menge dazu.
Habe vor kurzen eine Video gesehen, wo in einen großen Stadion Frauen bis zum Unterleib eingegraben wurden und von einer grölenden Menge mit Applaus gesteinigt werden. Toll.....

Ihr könnt mich jetzt verprügeln aber Gewaltbereiter sind auf jeden Fall Einwanderer aus den bekannten Ländern.

Ich arbeite in einen großen Betrieb und habe jeden Tag mit Leuten aus den Kreisen zu tun und was man da täglich erlebt..... unglaublich.
Einmal ist einer auf mich mit einen Messer losgegangen weil ich ihn gebeten habe, seine Gebetsstunde auf seinen Teppich vielleicht in die Pause oder nach der Arbeit zu verlegen.
Die Leute sind einfach in ihrer Wertvorstellung im Mittelalter stehen geblieben während sich der Westen sehr wohl weiter Entwickelt hat und Kirche Politik zum größten Teil getrennt wurden. Natürlich gibt es eine Prägung z.b. durch die Gebote.

Viele Einwanderer fordern bei uns Privilegien die wenn wir bei ihnen verlangen würden...........
Es sind natürlich nicht alle gleich aber die Masse......

Du kannst es drehen und wenden wie Du willst, wenn sich die Leute nicht Integrieren und in ihren Gettos bleiben wird das nie was. Burkas, Kopftuch, extra Feiertage für Muslime u.s.w. wo soll das noch hinführen.
Und es hat weniger mit der Bildung zu tun....die meisten Extremisten sind reich und haben studiert.....

Zitat:

Der Dschihad hat erst begonnen und wird noch grausam und Brutal.

Das was wir als Dschihad sehen, hat mit dem eigentlichen Dschihad (welcher eigentlich- der kleine oder der große?) nichts zu tun. Es ist eine Inszenierung- nur für uns. Es könnte auswachsen, wenn sich die Menschen ringsum von dem Blödsinn anstacheln lassen und ihr Gehirn ausschalten und ihre Herzen auf Streß bürsten.
Dann wären wir aber selber schuld an den möglichen Folgen.

Naja, ursprünglich war der Dschihad schon eher ein militärisches Prinzip, dass liberale Gruppen das heute anders auslegen ist den Umständen geschuldet.

Es geht um Integration und nicht Isolation. Das wollen aber die meisten nicht. Wer die nicht will sollte mit den Konsequenzen Leben. Leider ist das bei uns nicht so.
Viele Einwanderer sprechen nach 20 Jahren noch kein Wort deutsch.
Wie viele Hassprediger gibt es bei uns, die man nicht mal zur Rechenschaft ziehen kann. Ich mag die Amerikaner nicht aber da sind sie Konsequenter

Es ist schön, wie du den Islam bzw. Koran verteidigst oder gar in ein besseres Licht rücken möchtest.

Wenn man deinem Wort Glauben schenken würde, müsste jeder Muslim korrekt zu den "Ungläubigen" sein. Der "Verteidigungskrieg" gelte ja nur, wenn der Muslim zuvor vertrieben worden wäre.

Die Mehrheit der Muslime wollen sich nicht integrieren - das ist Fakt und der Koran lässt es auch nicht zu. Die Mehrheit lebt in einer Art Parallelgesellschaft.

Jordanischer Scheich: "Es gibt kein "Pa­läs­tina" im Ko­ran. Al­lah hat Is­rael den Ju­den gegeben."

Zu den sogenannten "Hasspredigern" kann ich nichts sagen, da ich noch nie einen persönlich erlebt habe und daher nicht sagen und beurteilen kann, in welchem Zusammenhang was gesagt wird. Was bei uns als Hass interpretiert wird, kann ja auch grundsätzlich eine vollständig andere kulturelle Auffassung sein, die vertreten wird und uns ängstigt.

Aber grundsätzlich finde ich schon die doppelte Staatsbürgerschaft sehr merkwürdig. Eine Staatsbürgerschaft - zudem als Einwanderer- ist ein verliehenes Privileg. Bekommt ja nicht jeder einfach so. Deshalb ja die Mindestvoraussetzung Sprache, Grundgesetzbekenntnis, Integrationsbemühung (von beiden Seiten) etc..
Wie schon die Bibel sagt, kann man nicht Diener zweier Herren sein. Hier bezieht es sich auf das Verhältnis zu Gott. Als Sinnbild funktioniert es aber auch bezüglich zur Staatsbürgerschaft- entweder man ist hier loyal oder man ist es dort. Was ist denn eigentlich im Krisenfall oder gar im Kriegsfall zu dem jeweiligen Herkunftsland? Haben wir dann potentielle Probleme im Land, denen dann einfällt, dass sie ja doch keine Deutschen sind oder keine Europäer?
Wer allein die Sprache nicht lernen will und sich auch darüber hinaus abkapselt, in Parallelgesellschaften leben will und teilweise ganz offen (auch im Fernsehen) schlecht über Deutschland und Deutsche spricht, signalisiert damit bereits deutlich seine Grundhaltung. Hier ist das Bekenntnis zum Grundgesetz und unseren Werten lediglich ein bloßes Lippenbekenntnis und leicht in Frage zu stellen.
Wo das Erlernen der Sprache und der Zugang in unsere Gesellschaft gewollt ist, aber durch bürokratische Hemmnisse erschwert wird, da muß man ohne Wenn und Aber Hilfe leisten.
Aber was wollen Menschen bei uns, die uns als Gesellschaft und als Menschen ablehnen? Ich kann doch auch nicht in die Türkei gehen und dort eine Kommune eröffnen, die in krassem Mißverhältnis zu allem örtlichen Gepflogenheiten und Gesetzen steht. Also immer Ärger und Verdruß bereitet. Wie lange würde es dauern, bis die eigentlichen Einwohner mit Mistgabeln, Teer und Federn aufgebracht aufziehen würden?

Ja ne is klar, du rückst den Islam bzw. den Koran kein Stück ins bessere Licht. Kein Hauch.

Dschihad und Verteidigungskrieg? Ja, in der ideellen Version vielleicht. Doch die Realität sieht anders aus und dies ebenso seit 1400 Jahren!

Wenn man sieht, wie schnell das Wort Jihad/ Dschihad usw. im Munde parallel zu Kriegsstreitigkeiten geführt wird und wurde, dann könnte man schon auf den Gedanken kommen.

Jetzt könnte ich mir vorstellen, dass man es auch benutzt, um damit auch die Verteidigung des Glaubens an sich zu rechtfertigen. Das wäre aber ein Mißbrauch, eine Beugung des ursprünglichen Sinnes.......
Vermutlich greifen sich viele nur die letzte Passage für ihre Deutung heraus, ohne sie in den Kontext zu stellen. Dann aber ist ja alles, jedes Gesetz mißbrauchbar......
....Mir fällt noch auf, dass der zweite Absatz- also dieses "Und tötet, wo immer..." ein vollkommener Bruch zu dem beschwichtigenden "aber überschreitet die Grenzen (moralisch) nicht.." Evt. - ich spekuliere jetzt, ist dieser gewalttätigere Teil, der irgendwie gar nicht dazu passen will, erst später dazu gekommen- so wie man in der Bibel auch rumgeschrieben und gestrichen hat, wie es der Kirche in den Kram paßte. Das weiß ich aber nicht, ob es nun so mit dem Passus ist- aber warum sollte es beim Koran anders ablaufen? Dass im Nachhinein geändert wurde, dass ist auch bekannt......
......Wer etwas fehlinterpretieren will, der macht es so oder so- uns das aber als religiös motiviert verkaufen zu wollen, ist mehr als grenzwertig. Für mich sind das einfach nur Verbrecher und kriminelle Banden, die zugegeben unter jungen Menschen/ Muslimen und Suchenden eine hohe Anziehungskraft ausüben.

Zum Link bzw. dem jordanischen Scheich: warum tust du es dir nicht an das zu lesen? Der Scheich ist auch ein muslimischer Gelehrter. Seine Aussage bezieht er direkt aus dem Buch, das du auch rezitiert hast:

Ferner solltest du mal nicht außer Acht lassen, dass es die Christen/Juden waren/sind, die die Muslime dulden, empfingen und Gastfreundschaft zeigen.

Es gibt friedlebende Muslime, keine Frage. Es gibt auch viele Muslime, die menschlich besser sind als Andersgläubige. Ebenso keine Frage. Das hat auch was mit menschlicher Reife und Charakter zu tun. Doch ihr Glaubensbuch ist ein Wisch, der bis heute schon 250 Millionen Opfer gefordert hat.

Nö, ich verändere ja schließlich nichts, was den Koran besser oder schlechter machen würde. Ich gebe nur wieder.

Du hast doch sicher gelesen, dass ich das auch relativiert habe, weil ich mir des Widerspruchs der Realität zum Koran bewußt bin. Dennoch, Religion wurde schon immer benutzt und so lange verdreht und verzerrt dargestellt, bis sie zum eigenen Vorhaben paßte. Da nutzten Politiker und Kirchenleute schon immer ihren Wissenvorsprung und ihre Autorität aus.

Jetzt könnte ich mir vorstellen, dass man es auch benutzt, um damit auch die Verteidigung des Glaubens an sich zu rechtfertigen. Das wäre aber ein Mißbrauch, eine Beugung des ursprünglichen Sinnes.......
Vermutlich greifen sich viele nur die letzte Passage für ihre Deutung heraus, ohne sie in den Kontext zu stellen. Dann aber ist ja alles, jedes Gesetz mißbrauchbar......

Evt. - ich spekuliere jetzt, ist dieser gewalttätigere Teil, der irgendwie gar nicht dazu passen will, erst später dazu gekommen- so wie man in der Bibel auch rumgeschrieben und gestrichen hat, wie es der Kirche in den Kram paßte. Das weiß ich aber nicht, ob es nun so mit dem Passus ist- aber warum sollte es beim Koran anders ablaufen? Dass im Nachhinein geändert wurde, dass ist auch bekannt......

......Wer etwas fehlinterpretieren will, der macht es so oder so- uns das aber als religiös motiviert verkaufen zu wollen, ist mehr als grenzwertig. Für mich sind das einfach nur Verbrecher und kriminelle Banden, die zugegeben unter jungen Menschen/ Muslimen und Suchenden eine hohe Anziehungskraft ausüben.

Ich hatte es gelesen und bleibe dabei.
Der Scheich ist offenbar, wie man so schön sagt, befangen gegenüber den Palästinensern. Aber lassen wir das mal beiseite. Fakt ist doch folgendes. Das, was er anführt,löst weder das Problem noch begrenzt es das menschliche Leid.
Vor der Staatsgründung Israels war das palästinensische Gebiet nun mal von Arabern bewohnt, die dort seit Generationen ihre Landwirtschaft betrieben. Die Juden, die sich dort ansiedelten, kamen zum Großteil aus Europa und haben dort keine Wurzeln.

Mir ging es beim Koranbezug darum, zu zeigen, dass er offenbar beim Thema Dschihad von mehreren Seiten mißbraucht wird- vermutlicvh schon immer irgendwie nach Belieben interpertiert wurde (wie die Bibel übrigens auch).
Dabei will sich der Islam wie viele andere Religionen als sinnstiftende und friedensstiftende Weltanschauung verstanden wissen. Was der Scheich da darlegt, trägt nicht dazu bei, friedensstiftend zu sein- er ist offenbar einer, der geschickt Öl ins Feuer zu gießen weiß.

Der Wisch, von dem Du sprichst, basiert auf der Thora und den mosaischen Gesetzen, also dem, aus dem auch unsere Bibel entspringt und noch heute im AT Alten Testament enthalten ist.
Die Frage von reife und Charakter hat wohl, da wirst Du mir zustimmen, nichts mit Religionen zu tun, sondern mit dem Menschen selbst. Idioten gibt es ebenso überall und in jeder Religion.

Klar. Doch einseitig wiedergeben ist auch nicht das Gelbe vom Ei. Der Koran hat etliche Suren, die für Mord & Totschlag stehen.

Widerspreche ich nicht. Bei den Kirchenleuten betone ich, dass diese der (westlichen) katholischen Kirche angehör(t)en. Wo der Islam jedoch seit 1400 Jahren wütet, herrschte das orientalische Christentum vor.
Vor Jahrhunderten war die heutige Türkei noch mehrheitlich christlich, heute sind es 0,2 % der türkischen Bevölkerung. Das liegt mit Sicherheit daran, dass der Islam so friedlich ist und Andersgläubige freiheitlich
leben dürfen.

Überhaupt: ist es nicht schon jämmerlich, dass solche Suren in einem GLAUBENsbuch stehen, welche noch heute für Morde und
Genozide verantwortlich sind bzw. "benutzt" werden? Sorry, aber solche Suren gehören für mich keinesfalls in ein theologisches Buch. Eher in ein Drama oder Horror-Spektakel.

Auch kannst du die Verfasser der Bibel und die des Korans nicht miteinander
vergleichen. Die Evangelisten waren quasi unmittelbare Zeitzeugen und schrieben noch zu Lebzeiten. Der Koran hingegen wurde erst gute 2 Jahrhunderte nach Mohammed's Tod geschrieben und das à la Spielchen "stille Post" und durch
Hörensagen.

Hineingedichtet wurde zu dieser Zeit umso mehr von Märchen-/Geschichtserzählern, die zur damaligen Zeit im Orient bekannt waren. Mal im Ernst, wer sich mit der Bibel mal befasst hat, wird feststellen, dass diese zu
perfekt/harmonisch (Gleichnisse) geschrieben ist

... und vor den Palästinensern waren bereits die Juden vor etlichen Jahrhunderten für Jahrhunderte dort ansässig - auch nach Verheißung der Thora/Talmud, Bibel und des Korans. Daher erübrigt sich die Frage wer wann zuerst da war.
Das Gebiet (Israel) ist einfach historisch und spirituell betrachtet die Heimat der Juden. Daran gibt es nichts zu rütteln.

Im Islam gibt es nur den internen Frieden in der muslimschen Glaubensgemeinschaft (Umma). Alles andere kannst du als "Duldung" abstempeln. Christen und Juden werden mal hier und da geduldet, mehr auch nicht.
Gleiche Rechte wie den Muslimen werden den Andersgläubigen kaum eingeräumt.

Mein Fazit: der Koran ist und bleibt für mich eine politisch motivierte dreiste Fälschung von Mohammed & Co und sollte der Koran doch einen Funken Spiritualität an sich haben und Mohammed kein Lügner gewesen sein, so wurde er schlicht vom Satan, der sich als Engel Gabriel vorgab, in der Höhle getäuscht.

Das hat die Bibel auch- gerade im Alten Testament. Es strotzt geradezu vor Gewalt und Totschlag und Krieg. Lese es doch einfach nach.
Oder nimm das Verständnis von Treue zu Gott, welches auf die Probe gestellt durch ein Menschen-Opfer (Isaac) abverlangt werden sollte, zu dem es dann nicht kam. Wie krank ist das denn, aus heutiger Sicht ein Fall fürs Jugendamt- Kindeswohlgefährdung.

Um genau zu sein, bis 1453 war es byzantinisch.
Aber das oströmische Reich, wie Byzanz auch genannt wurde, war so friedlich nicht. Sicher ist, Byzanz mußte sich vieler Angriffe erwehren und war auch ein Schutzschild für das restliche Europa.

Aber richtig ist auch, dass es sich nicht scheute, selber durch Angriffskriege zu expandieren.
- im 6. Jh.unter Kaiser Justinian I. Eroberung großer Teile Italien, Nordafrika,Teile von Spanien
-nach Kaiser Konstantin Eroberung von Gebieten in Italien und bis 698 wieder in Nordafrika
- im 9. und 10. Jh. Eroberung von Kreta und Eroberungen in Syrien und Palästina, Unterwerfung der Bulgaren
- 10. und 11. Jh. vollständige Eroberung donaubulgarische Reiches durch Basileos II - hatte den Beinamen "Bulgarentöter"

Der Untergang des byzantinischen Reiches durch die Türken 1453 war aber ein langer Prozess, mit vielen Angriffen auf Byzanz- nicht nur durch Türken und durch Bürgerkrieg, sondern dieser kleine chonologische Ablauf
- Araber belagerten Byzanz 674678 und 71718
- 8. bis 10. Jh. mehrfache Belagerung durch Bulgaren und auch durch Russen
- Belagerung 1090 durch die Petschenegen (Turkvölker)
- zwischendurch Belagerung durch Persern und Arabern, diese zerstörten das Umland und nahmen die Stadt Chalcedon mehrfach ein
- 1203 Angriff und Belagerung und Einnahme durch ein venedisches Kreuzfahrerheer mit teilweiser Zerstörung von Konstantinopel
- 1204 neuer Angriff von Kreufahrern gemeinsam mit Venezianern, und 3 tägige Plünderung der Stadt

Das stimmt so nicht. Die vielen Autoren des NT Neuen Testaments schrieben dies weit zeitversetzt. Viele kannten sich nicht. Und da die Kreuzigung mit 30 oder 31 unserer Zeitrechnung angenommen wird, ist klar, dass die Texte nicht zu Jesus Lebzeiten geschrieben wurden.

Aber dass die Bibel perfekt abgestimmt ist oder gar historisch, ist auch nicht wahr. Vieles widerspricht sich auch im NT, ist offenbar umformuliert, falsch übersetzt oder beschönigt. Stilbrüche - auch im NT etc. jede Menge. Ist belegbar- kostet aber Zeit...

Naja, wenn man in der Bibel nachliest, stellt man sehr schnell fest, dass die Juden ihrerseits das Gebiet, ihr verheißenes Land, welches nicht unbewohnt war, erst einmal (blutig) erobern mußten.

Das ist aber im Christentum auch so. heiden wurden mit Feuer und Schwert bekehrt und die "heidnischen" spirituellen Führer erbarmungslos umgebracht. Juden hatten unter den Christen auch einen denkbar schlechten Stand- sie waren keine ehrbahren Bürger, jederzeit ächtbar, durften sich nicht in den Städten ansiedeln, sondern nur in den Vororten und durften keine ehrbaren Berufe ausüben- dafür aber Pfandleiher, Gaukler- wofür sie dann von jedermann besonderns "geliebt" wurden. Progrome gegen Juden waren ander Tagesordnung. Fehlten Kinder, war klar, der jude hat sie gestohlen und geschlachtet, war das Vieh tot, war "klar", der Jude hat den Brunnen vergiftet usw.
Das hört sich auch nicht nach Toleranz und Frieden an- mal davon abgesehen, wie die Kirche mit den Katharern umging oder überhaupt mit Abweichlern.

Die Bibel wird doch genau so dreist entstellt und fehlgedeutet, dass sich die Balken biegen. Wasser predigen und wein trinken, Armut lehren und selber dick und feist in Prunk leben und Lustknaben schändend oder sich Mätressen haltend alles andere als zölibat lebend.
Zeige mir den Pfaffen, der die Kirchenreichtümer unter den Bedürftigen verteilt- die Kirche ist eine der reichsten Institutionen auf der ganzen Welt. Jesus hat kostenlos gelehrt, die Kirche nimmt dafür was sie bekommen kann. Jesus predigt Gewaltlosigkeit und hat sie gelebt, die Kirchengeschichte ist eine Geschichte von Kriegen, Intrigen, Gewalt, Verrat, Korruption und Falschheit.
Wenn Du schon vom Teufel sprichst- dann scheint er sich auch dort gut eingerichtet zu haben, um beim Bild zu bleiben.

Du kommst mit Byzanz.

Mit "Lebzeiten" meinte ich die eigenen Lebzeiten der Evangelisten.

Welcher Mensch wäre dazu im Stande das derart zu "fälschen"? Vor allem auch warum?

und vor denen war der Homosapiens da, vor dem wiederum paar Neandertaler. Im Ernst mal: die Hebräer/Israeliten sind mit das älteste Volk, das bis zur heutigen Zeit überlebt hat. Klar gab es früher noch mehr Völker: Sumerer,

Du hebst punktuelle schlechte Zeiten heraus. Man soll nicht nur das Schlechte sehen. Wieviel Gutes hat die Kirche (selbst die westliche) geleistet?

.. doch all diese Schandtaten sind keineswegs mit der Bibel zu legitimieren. Die Kreuzzüge ebenso wenig! In der islamischen Welt wird jedoch vieles oder gar alles mit dem Koran legitimiert. Das ist der springende Punkt.

Ich erwähne die orientalische Kirche, weil a) diese sich nicht mit Schandtaten befleckt hat und b).

Die langen Geschichtsdaten sind irrelevant. Du kommst mit Byzanz. Ich wiederhole: ORIENTALISCHE Christen.

Für mich ist die Kirche, die Jesus predigte bzw. vorsah, nicht mit der heutigen "Kirche" gleichzusetzen. Gemeint sind hier Praktiken, Geschehnisse.
Solche Geschichtchen wie Ablass etc. zählen auch dazu. Das ist nicht im Sinne der Bibel bzw. Jesu.

"Im Namen der Religion" bedeutet für mich, dass die Religion dies auch so vorsieht. In der Bibel wird nicht zu Mord & Totschlag aufgerufen. Wenn irgendwelche Priester das damals den Rittern so auftischten, dann ist nicht die Bibel der Aggressor, sondern der nicht-bibeltreue Priester!

Ich erwähne die orientalische Kirche, weil a) diese sich nicht mit Schandtaten befleckt hat und b) es um ISIS, Terror des Islam im Orient geht. Es finden derzeit Genozide an den Ureinwohnern Syriens und Iraks statt.

Um den Wind aus den Segeln zu nehmen, beantworte mal rein objektiv die folgende Frage:
"Wie würden Jesus und Mohammed zur heutigen Zeit stehen/reagieren bzgl. ISIS?"

Also objektiv kann man das schon mal von vorhherein nicht beantworten. Ich kann es höchstens subjektiv versuchen und das auch bloß mutmaßend.
Ich vermute mal ganz streng, dass sowohl Jesus, also auch Mohammed damit nicht einverstanden wären. Sie hätten mahnend den Zeigefinger in die Höhe gehoben und auf die Gebote aufmerksam gemacht und das Gespräch gesucht oder versucht, sie, wie Jesus die Händler aus dem heiligen Bezirk in Jerusalem, zu vertreiben versucht.
Allerdings, ob letzteres eine gute Idee gewesen wäre, ob beides jetzt etwas bewirkt hätte, oder man eben beide Propheten/ Lehrer, Messiasse, Religionsstifter verurteilt und hingerichtet hätte, um später darüber sein Bedauern auszudrücken- wer weiß?

Und richtig- die Christen aus der Region, aber auch die Jesiden haben zu der Gewalt und Grausamkeit ihnen gegenüber keinen Anlass gegeben.

.

Zitat:

"Im Namen der Religion" bedeutet für mich, dass die Religion dies auch so vorsieht. In der Bibel wird nicht zu Mord & Totschlag aufgerufen. Wenn irgendwelche Priester das damals den Rittern so auftischten, dann ist nicht die Bibel der Aggressor, sondern der nicht-bibeltreue Priester!

Auch hier bin ich einverstanden. Zumindest damit, dass die Anwendung und Interpretation in den Händen der Menschen liegt. Die Bibel ruft zwar nicht direkt und unmittelbar zu Mord und Totschlag auf, aber indirekt, auch im AT betreffend zum Umgang mit Abweichlern, Verfehlern und so weiter. Und auch dahingehend, dass Gewalt und Vertreibung bzw. Inbesitznahme als göttlich legitimiert und von Engeln begleitet dargestellt wird. Dass ist wie eine Steilvorlage, um auch anderes dahingehend zu rechtfertigen. (So wie auch offenbar im Koran dies der Fall ist)

.
Zitat:

Ich erwähne die orientalische Kirche, weil a) diese sich nicht mit Schandtaten befleckt hat und b) es um ISIS, Terror des Islam im Orient geht. Es finden derzeit Genozide an den Ureinwohnern Syriens und Iraks statt.

Evt. sind die Nachfahren der oströmischen Christen ja aus heutiger Sicht nicht so extrem in der Geschichte hängengeblieben, wie die röm- kathol. Kirche durch ihre Taten. In ihrer damaligen Zeit jedenfalls waren sie sehr präsent und dominierend und hatten einen gewaltigen Einfluß auf alles. Ebenso waren sie sehr kriegerisch, wie ich ja schon ansatzweise mit den paar Geschichtsdaten darlegte.
Der Grund, warum sich der Fokus nun auf die römische Kirche legt, besteht doch ausschließlich im Wegfall Konstantinopels/ Byzanz als christliche Metropole im Osten.
Wer weiß, wenn einiges in der Geschichte anders gelaufen wäre, würden die Leute den Papst evt. nicht heute auf dem Petersplatz in Rom bejubeln, sondern in Konstantinopel.

.


Ja Moment aber wieso relativieren wir den heutigen Terror des Islams (jaja ist alles CIA bla) direkt mit röm. kath. Verbrechen im Mittelalter oder der Spätantike??? Es geht um heute und heute sind die größten Verbrechen des Vatikans der Kampf gegen Gummies in Afrika und die Duldung des Missbrauchs kleiner Kinder, und etwas MAfiagedöns evtl. auch noch. Mag ja sein, dass der Islam zurückhängt...aber das ändert nichts daran, dass er eben zurückhängt. Er MUSS säkularisiert werden alles andere ist weltfremdes Gerede.

Super Diskussion in ZDF Neo zum Thema mit Hamed abdel Samad, Ahmad Mansour, einer Moslemaktivistin und einer Grünen ()

https://www.youtube.com/embed/PrMg9HoQajw?rel=0

Super Diskussion in ZDF Neo zum Thema mit Hamed abdel Samad, Ahmad Mansour, einer Moslemaktivistin und einer Grünen ()

https://www.youtube.com/embed/PrMg9HoQajw?rel=0

Dann ist es jedoch höchst seltsam, dass es so viele "Terrororganisationen" gibt, die zur selben Interpretation und Auslegung des Koran kommen.

Vollkommen korrekt und die Christen/Jesiden sind die Ureinwohner dieser Region.

Deutsche werden fast durch die Bank weg von Ausländern für gottlos, weich und naiv gehalten.

netcat schrieb am Thu, 28 August 2014 17:19

Super Diskussion in ZDF Neo zum Thema mit Hamed abdel Samad, Ahmad Mansour, einer Moslemaktivistin und einer Grünen ()

https://www.youtube.com/embed/PrMg9HoQajw?rel=0

Den Link postete ich bereits in meinem Beitrag weiter drüber ... aber macht nichts: doppelt hält besser.

@ il_ragazzo:

Genau so seh ich das auch. Die Fr. Hübsch (Muslima) hat echt nicht mit Fakten gegen Hamed trumpfen. Eines kann sie jedoch gut: sich artikulieren und ausweichen.

Die GRÜNE-Politikerin ist eh für'n behaarten Ar***. Wie schamlos sie für den Islam in die Bresche springt. ... .

Es ist auch so, wie die Türkin es dir auf Arbeit sagte: Deutsche werden fast durch die Bank weg von Ausländern für gottlos, weich und naiv gehalten

Im Koran ist es nur um einiges konkreter.
Sure 2, Vers 191: "Und erschlagt sie (die Ungläubigen), wo immer ihr auf sie stoßt, und vertreibt sie, von wannen sie euch vertrieben; denn Verführung [zum Unglauben] ist schlimmer als Totschlag. ..."

Was hat das Christentum dagegen aufzubieten bzw. das Judentum? Auge um Auge Zahn um Zahn heißt es dann. Das klingt für mich im zeitlichen Kontext nach ner relativ fortschrittlichen Art Menschen zu bestrafen in dem man gleiches mit Gleichem vergilt, zumal ganz klar nicht davon die Rede ist Leben gegen Leben aufzuwiegen.

Also auch im alten Testament besonders in den Mose Büchern steht einiges an Unfug. Aber im Koran steht unverhältnismäßig mehr, in der Bibel muss man schon wirklich suchen während man im Koran unentwegt auf extrem radikales Zeug stößt, dazu kommt noch, dass der Koran einen viel geringeren Umfang hat als der biblische Kanon ohne Apokryphen.

Ja Moment aber wieso relativieren wir den heutigen Terror des Islams (jaja ist alles CIA bla) direkt mit röm. kath. Verbrechen im Mittelalter oder der Spätantike??? Es geht um heute und heute

mr.hair schrieb am Thu, 28 August 2014 18:28

Deutsche werden fast durch die Bank weg von Ausländern für gottlos, weich und naiv gehalten.

nur weil ich meinen Döner nicht scharf esse ?

@netcat

wie jetzt? Du verstehst es, die Döneresser und Weichei-Befürchter zu verwirren:
"...den bestellt man auch mit ohne scharf, sonst Weichei...."

Ich bestelle immer mit mit scharf. (Weichei?)

@Knorkell
Zitat:

Im Koran ist es nur um einiges konkreter.
Sure 2, Vers 191: "Und erschlagt sie (die Ungläubigen), wo immer ihr auf sie stoßt, und vertreibt sie, von wannen sie euch vertrieben; denn Verführung [zum Unglauben] ist schlimmer als Totschlag. ..."

Genau deswegen schrieb ich vordem, dass man wie bei Gesetzestexten in Deutschland auch hier die Texte vorher und nachher lesen sollte, um Kausalität und Kontext herzustellen, und sich nicht nur ein paar scheinbar passende Textstellen rauspicken sollte.

Das aus was Du Bezug nahmst, hat auch eine unmittelbare Vorrede- eine sinnhaften Bezug, diesen schrieb ich übrigens etwas vollständiger als Du weiter oben:
"Verteidigt euch (-Kital) für Allahs Sache gegen jene, die euch bekämpfen, aber überschreitet die Grenzen nicht, denn Allah liebt diejenigen nicht, die aggressiv handeln. Und tötet, wo immer ihr auf sie stosst, und vertreibt sie, von wo sie euch vertrieben haben." (2: 190-191)

Siehst Du den Unterschied? Eine völlig andere Wichtung.

Zitat:

Was hat das Christentum dagegen aufzubieten bzw. das Judentum? Auge um Auge Zahn um Zahn heißt es dann. Das klingt für mich im zeitlichen Kontext nach ner relativ fortschrittlichen Art Menschen zu bestrafen in dem man gleiches mit Gleichem vergilt, zumal ganz klar nicht davon die Rede ist Leben gegen Leben aufzuwiegen.

Siehst Du, hier nimmst Du die gleiche falsche Übersetzung voreilig in Anspruch, wie G.W. Bush es auch tat. Auch darüber hatte ich schon mal etwas geschrieben- eben dass es nicht Auge um Auge etc. als Rachemaß heißt und so auch nicht praktiziert wurde, im alten Judentum.
Nichts desto trotz strotzt das AT vor gewalttätiger Darstellung, wenn sich der Koran auf das At stützt, warum sollte es dann anders sein?

Zitat:

Also auch im alten Testament besonders in den Mose Büchern steht einiges an Unfug. Aber im Koran steht unverhältnismäßig mehr, in der Bibel muss man schon wirklich suchen während man im Koran unentwegt auf extrem radikales Zeug stößt, dazu kommt noch, dass der Koran einen viel geringeren Umfang hat als der biblische Kanon ohne Apokryphen.

Knorkell, Deine Meinung in Ehren- aber Du mußt doch selber zugeben (hoffe ich jedenfalls), dass so eine Bewertung aus heutiger Sicht relativ müßig ist.
Ich fürchte, dass es den geistigen Vätern des AT und des Korans, sowie auch des NT völlig egal war, wie wir wohl heute darüber denken würden. Das galt für deren Zeit und dort hat es funktioniert und wurde akzeptiert (teilweise ja noch heute, wie man sieht).
Wer weiß, wie die politischen und moralischen Entscheidungen von heute in 2000 oder 3000 Jahren gesehen werden, vermutlich auch als Blödsinn und Unfug. Teilweise sehen wir ja bereits heute aktuell selber schon, dass bestimmte Entscheidungen Blödsinn sind.

Zitat:

Ja Moment aber wieso relativieren wir den heutigen Terror des Islams (jaja ist alles CIA bla) direkt mit röm. kath. Verbrechen im Mittelalter oder der Spätantike??? Es geht um heute und heute

Wie kommst Du darauf? Vorher ging es im bezug auf mr.hair um eben genau diese damalige Zeit und die Frage, ob Christen aus einer bestimmten Region nun gewalttätig waren oder die röm.-kathl. Kirche sie darin übertraf... bzw. ob diese Christen ausschließlich Opfer durch arabisch-türkische Angriffe waren oder auch selbst Aggressoren? Immerhin hat ja alles einen Ursprung, den zu kennen, kann nicht verkehrt sein.

Und apropos, weil du schriebst:"(jaja ist alles CIA bla)"... wieso fragst Du eigentlich, wenn Du Dir schon selbst Antworten gibst, die ich nie gab oder geben würde? Sei doch nicht so voreilig in der Meinung.

Und ändert das was am Aufruf zum Mord??? Was heißt verteidigt euch für Allahs Sache im Kontext zu den unzähligen anderen Aufrufen zum Mord gegen Ungläubige? Nimm doch einfach mal hin was Fakt ist.

sondern versteht sich als sinngemäßge oder besser gesagt vom Schöpfer beabsichtigte Interpretation des bis dahin bestehenden Abrahamitismus bzw. der Heilsbotschaft die angeblich von dekadenten Hebräern verwaschen und entfremdet wurde.

Richtig, selbst lange vor dem Islam waren die Hebräer schon um einiges liberaler als der Islam Jahrtausende später

Ich frage mich eben warum Leute die sich so gerne für den Islam aussprechen deren Vergehen an der Menschlichkeit so gerne an den Kreuzfahrern messen. Ich messe Menschen die vor 10 Jahren mal einen schlechten Eindruck bei mir hinterlassen haben auch nicht mehr an ihrer ersten Begegnung mit mir. Ja das ist plakativ aber im Grunde genommen ist es so.

Zumal die CIA den Terrorismus nicht initiiert hat, sie hat nur fahrlässig zugelassen, dass er entsteht.

Zumal die CIA den Terrorismus nicht initiiert hat, sie hat nur fahrlässig zugelassen, dass er entsteht.

Der Islam wird erst dann säkularisieren wenn er sich selbst neu erfunden oder aufgegeben hat. Das ist nicht PC aber wahr.

Diese Meinung würde ich an deiner Stelle nicht öffentlich vertreten. Ich spreche aus ganz persönlicher Erfahrung. Das kann ganz erhebliche Nachteile nach sich ziehen.

....

Knorkell schrieb am Fri, 29 August 2014 00:18

Zumal die CIA den Terrorismus nicht initiiert hat, sie hat nur fahrlässig zugelassen, dass er entsteht.

Empfehlenswert zum Thema ist die (witzige) Satire mit ernstem Hintergrund:

http://de.wikipedia.org/wiki/Der_Krieg_des_Charlie_Wilson

Zitat:

Der Islam wird erst dann säkularisieren wenn er sich selbst neu erfunden oder aufgegeben hat. Das ist nicht PC aber wahr.

Tja Knorkell, damit hast du dich selbst als gewerkschaftlich organisierten Rechtspopulisten entlarvt Diese Meinung würde ich an deiner Stelle nicht öffentlich vertreten. Ich spreche aus ganz persönlicher Erfahrung. Das kann ganz erhebliche Nachteile nach sich ziehen.

Worauf willst du eigentlich hinaus?

@Knorkell
Zitat:

Worauf willst du eigentlich hinaus?

Wie jetzt? Allein, ich verstehe die Frage schon aber ich verstehe nicht den Hintergrund?

netcat nahm auf Deine Einlassung Bezug. Und ich verstehe nicht, worin das politisch korrekte Problem besteht bzw. warum man größere (und vor allem welche) Probleme bekommen sollte, wenn man die Auffassung vertritt, dass eine religiöse Erneuerung im Sinne eines zukunftgewandten Miteinanders und auch im Sinne einer wissenschaftlichen Öffnung nicht so ganz verkehrt sein kann...

Worauf ich hinaus will- das ist doch klar, was das Ziel einer begründeten Frage ist.