Haarausfall - Allgemeines Forum : Sonstige Produkte bei Haarausfall » Warum PG statt Glycerol 85%?

Haarausfall - Allgemeines Forum
Haarverlust, Mittel gegen Haarausfall (Finasterid, Minoxidil), Haarersatz

Startseite » Männer » Sonstige Produkte bei Haarausfall » Warum PG statt Glycerol 85%?
Anzeigen: Heutige Beiträge :: Umfragen :: Beitragsnavigator

E-Mail an einen Freund

Warum PG statt Glycerol 85%? [Beitrag #335465] :: Mo., 11 Mai 2015 14:29

Kann mir einer erklären warum genau PG "besser" als Glycerol ist? (und nicht nur weil Pilos es so sagt? Laughing

Laughing

)
Ich habe das Gefühl ich vertrage PG nicht so und 1,2 Butandiol habe ich noch nicht versucht.

Produkte wie ell carnell oder pantostin basieren ja meistens auf:

Propan-2-ol, Glycerol 85%, gereinigtes Wasser

Da ich mal Ell-Carnell benutzt habe und davon deutlich grössere Mengen als RU verwendet habe, aber meine Kopfhaut das besser vertragen hat, wollte ich fragen ob das einen Unterschied macht wenn ich das als Vehikel verwende.

Ich habe nun RU in ell-Carnell gegeben, jedoch sicherheitshalber noch etwas PG reingetan, kann ich das auch weglassen (da Glycerol schon drinne ist)?

Ausserdem ist in z.B. Pantostin auch myo-Inositol enthalten was gegen Akne oder Hirsutismus helfen soll, gibt es da eigentilch irgendwelche weiteren Behandlungsansätze bei AGA, habe ich noch nie gehört vorher...

Den Beitrag einem Moderator melden

Aw: Warum PG statt Glycerol 85%? [Beitrag #335496 ist eine Antwort auf Beitrag #335465] :: Mo., 11 Mai 2015 18:37

weil glycerin kontraproduktiv ist, was die penetration angeht. zum verstoffwechseln im körper, also oral , ist glycerin gut

es ist halt eher für die orale einnahme gedacht und nicht topisch auf der haut

Den Beitrag einem Moderator melden

Aw: Warum PG statt Glycerol 85%? [Beitrag #335497 ist eine Antwort auf Beitrag #335496] :: Mo., 11 Mai 2015 18:53

http://en.wikipedia.org/wiki/Glycerol

In food and beverages, glycerol serves as a humectant, solvent, and sweetener, and may help preserve foods. It is also used as filler in commercially prepared low-fat foods (e.g., cookies), and as a thickening agent in liqueurs. Glycerol and water are used to preserve certain types of plant leaves.[9] As a sugar substitute, it has approximately 27 kilocalories per teaspoon (sugar has 20) and is 60% as sweet as sucrose. It does not feed the bacteria that form plaques and cause dental cavities. As a food additive, glycerol is labeled as E number E422. It is added to icing (frosting) to prevent it from setting too hard.

ich kann mir unter vorbehalt vorstellen, dass es eine eher schützende wirkung, ummantelung des eigentlichen wirkstoffmoleküls hat. für die eigentlich penetration und dem damit verbundenen topischen transport also eher kontraproduktiv . ... zuckerähnlich

[Aktualisiert am: Mo., 11 Mai 2015 18:55]

Den Beitrag einem Moderator melden

Aw: Warum PG statt Glycerol 85%? [Beitrag #335504 ist eine Antwort auf Beitrag #335497] :: Mo., 11 Mai 2015 19:47

PeterNorth schrieb am Mon, 11 May 2015 18:53

http://en.wikipedia.org/wiki/Glycerol

In food and beverages, glycerol serves as a humectant, solvent, and sweetener, and may help preserve foods. It is also used as filler in commercially prepared low-fat foods (e.g., cookies), and as a thickening agent in liqueurs. Glycerol and water are used to preserve certain types of plant leaves.[9] As a sugar substitute, it has approximately 27 kilocalories per teaspoon (sugar has 20) and is 60% as sweet as sucrose. It does not feed the bacteria that form plaques and cause dental cavities. As a food additive, glycerol is labeled as E number E422. It is added to icing (frosting) to prevent it from setting too hard.

ich kann mir unter vorbehalt vorstellen, dass es eine eher schützende wirkung, ummantelung des eigentlichen wirkstoffmoleküls hat. für die eigentlich penetration und dem damit verbundenen topischen transport also eher kontraproduktiv . ... zuckerähnlich

ist es aber dann nicht strange, dass Firmen die Mittel wie Pantostin etc. herstellen so dumm sind, dass sie ihr schlechtes Produkt dadurch noch uneffektiver machen...

Den Beitrag einem Moderator melden

Aw: Warum PG statt Glycerol 85%? [Beitrag #335505 ist eine Antwort auf Beitrag #335465] :: Mo., 11 Mai 2015 19:59

Keine Ahnung aber Glycerol unterschtützt die Barrierefunktion der Haut (und PG hat den gegenteiligen Effekt), macht sie also weniger aufnahmebereit.
Demzufolge müßte aber auch Panthenol problematisch sein; nur, Panthenol benutzt man in eher geringen Mengen.

[Aktualisiert am: Mo., 11 Mai 2015 20:05]

Time, the great one, destroyer of worlds

Den Beitrag einem Moderator melden

Aw: Warum PG statt Glycerol 85%? [Beitrag #335510 ist eine Antwort auf Beitrag #335505] :: Mo., 11 Mai 2015 20:31

Yes No schrieb am Mon, 11 May 2015 20:59

aber Glycerol unterschtützt die Barrierefunktion der Haut (und PG hat den gegenteiligen Effekt), macht sie also weniger aufnahmebereit.

Thumbs Up

Die AGA-Behandlung ist individuell, eine Sache des "Trial And Error". Fasse dich kurz und kompakt bei Fragen... das ist meine Freizeit. Es besteht auch kein Verhältnis zu alopezie.de. ""Ich bin kein Arzt, sondern gebe hier lediglich meine private Meinung wieder; Art.5/GG. Auf Userfragen hin erläutere ich, wie ich persönlich vorgehen würde, wenn ich mich in der selben Lage befände. Bitte stets beachten: 1) Nachmachen auf eigene Gefahr und 2) Meine Vorschläge ersetzen keinen Arztbesuch!""

Den Beitrag einem Moderator melden

Aw: Warum PG statt Glycerol 85%? [Beitrag #335511 ist eine Antwort auf Beitrag #335504] :: Mo., 11 Mai 2015 20:32

ricc123 schrieb am Mon, 11 May 2015 20:47

ist es aber dann nicht strange, dass Firmen die Mittel wie Pantostin etc. herstellen so dumm sind, dass sie ihr schlechtes Produkt dadurch noch uneffektiver machen...

wem kümmerts..hauptsache es fühlt sich gut an.... und ist billig in der herstellung damit man es um so teuerer verkaufen kann

[Aktualisiert am: Mo., 11 Mai 2015 20:40]

Die AGA-Behandlung ist individuell, eine Sache des "Trial And Error". Fasse dich kurz und kompakt bei Fragen... das ist meine Freizeit. Es besteht auch kein Verhältnis zu alopezie.de. ""Ich bin kein Arzt, sondern gebe hier lediglich meine private Meinung wieder; Art.5/GG. Auf Userfragen hin erläutere ich, wie ich persönlich vorgehen würde, wenn ich mich in der selben Lage befände. Bitte stets beachten: 1) Nachmachen auf eigene Gefahr und 2) Meine Vorschläge ersetzen keinen Arztbesuch!""

Den Beitrag einem Moderator melden

Aw: Warum PG statt Glycerol 85%? [Beitrag #335524 ist eine Antwort auf Beitrag #335505] :: Mo., 11 Mai 2015 23:29

Diese Thematik wurde auch schon in diesem Thread diskutiert: http://www.alopezie.de/fud/index.php/t/27161/

Yes No schrieb am Mon, 11 May 2015 19:59

...
Demzufolge müßte aber auch Panthenol problematisch sein; nur, Panthenol benutzt man in eher geringen Mengen.

@Pilos: Was meinst Du zu dieser Aussage von Yes No?

[Aktualisiert am: Mo., 11 Mai 2015 23:34]

1 x tägl. 2ml Lotion mit 3% Minoxidil und 1% Diclofenac gemäss Pilos
1 x tägl. 2ml 1% Pirocton Olamin gelöst in der Bifon Haarlösung
Alle Tage 2ml Shampoo-Lotion gemäss Pilos mit 1% Ketoconazol - 3 Wo on / 1 Wo off
1 x tägl. 2ml Stemoxidyne
1 x tägl. 10 mg Prgoesteron-Lotion - 2 Wo on / 2 Wo off
1 x tägl. Miconazol Nitrat Creme 2%

NEMs tägl.:
Doppelherz Haar Vital, Priorin, Sikapur Kieselsäure-Gel, Omega 3, OptiMSM

Den Beitrag einem Moderator melden

Aw: Warum PG statt Glycerol 85%? [Beitrag #335528 ist eine Antwort auf Beitrag #335524] :: Mo., 11 Mai 2015 23:42

Nemeswiss schrieb am Tue, 12 May 2015 00:29

Diese Thematik wurde auch schon in diesem Thread diskutiert: http://www.alopezie.de/fud/index.php/t/27161/

Yes No schrieb am Mon, 11 May 2015 19:59
...
Demzufolge müßte aber auch Panthenol problematisch sein; nur, Panthenol benutzt man in eher geringen Mengen.

@Pilos: Was meinst Du zu dieser Aussage von Yes No?

panthenol ist nun mal nicht glycerin, auch wenn er auch "feucht" hält...studien sagen es penetriert sogar..damit alles noch besser

Die AGA-Behandlung ist individuell, eine Sache des "Trial And Error". Fasse dich kurz und kompakt bei Fragen... das ist meine Freizeit. Es besteht auch kein Verhältnis zu alopezie.de. ""Ich bin kein Arzt, sondern gebe hier lediglich meine private Meinung wieder; Art.5/GG. Auf Userfragen hin erläutere ich, wie ich persönlich vorgehen würde, wenn ich mich in der selben Lage befände. Bitte stets beachten: 1) Nachmachen auf eigene Gefahr und 2) Meine Vorschläge ersetzen keinen Arztbesuch!""

Den Beitrag einem Moderator melden

Aw: Warum PG statt Glycerol 85%? [Beitrag #335529 ist eine Antwort auf Beitrag #335528] :: Mo., 11 Mai 2015 23:46

pilos schrieb am Mon, 11 May 2015 23:42

Nemeswiss schrieb am Tue, 12 May 2015 00:29
Diese Thematik wurde auch schon in diesem Thread diskutiert: http://www.alopezie.de/fud/index.php/t/27161/

Yes No schrieb am Mon, 11 May 2015 19:59
...
Demzufolge müßte aber auch Panthenol problematisch sein; nur, Panthenol benutzt man in eher geringen Mengen.

@Pilos: Was meinst Du zu dieser Aussage von Yes No?

panthenol ist nun mal nicht glycerin, auch wenn er auch "feucht" hält...studien sagen es penetriert sogar..damit alles noch besser

warum schmier ich mir dann das zeug nicht auch auf meine bürste ... äh kopf ???

wie weit könnten die studien recht haben ? vor allem wie untersucht man sowas überhaupt ??

Den Beitrag einem Moderator melden

Aw: Warum PG statt Glycerol 85%? [Beitrag #335530 ist eine Antwort auf Beitrag #335465] :: Mo., 11 Mai 2015 23:46

Perfekt, na dann danke ich Dir für die Aufklärung Pilos! Thumbs Up

Thumbs Up

1 x tägl. 2ml Lotion mit 3% Minoxidil und 1% Diclofenac gemäss Pilos
1 x tägl. 2ml 1% Pirocton Olamin gelöst in der Bifon Haarlösung
Alle Tage 2ml Shampoo-Lotion gemäss Pilos mit 1% Ketoconazol - 3 Wo on / 1 Wo off
1 x tägl. 2ml Stemoxidyne
1 x tägl. 10 mg Prgoesteron-Lotion - 2 Wo on / 2 Wo off
1 x tägl. Miconazol Nitrat Creme 2%

NEMs tägl.:
Doppelherz Haar Vital, Priorin, Sikapur Kieselsäure-Gel, Omega 3, OptiMSM

Den Beitrag einem Moderator melden

Aw: Warum PG statt Glycerol 85%? [Beitrag #335556 ist eine Antwort auf Beitrag #335528] :: Di., 12 Mai 2015 11:33

pilos schrieb am Mon, 11 May 2015 23:42

Nemeswiss schrieb am Tue, 12 May 2015 00:29
Diese Thematik wurde auch schon in diesem Thread diskutiert: http://www.alopezie.de/fud/index.php/t/27161/

Yes No schrieb am Mon, 11 May 2015 19:59
...
Demzufolge müßte aber auch Panthenol problematisch sein; nur, Panthenol benutzt man in eher geringen Mengen.

@Pilos: Was meinst Du zu dieser Aussage von Yes No?

panthenol ist nun mal nicht glycerin, auch wenn er auch "feucht" hält...studien sagen es penetriert sogar..damit alles noch besser

könnte man PG durch Panthenol ersetzen?

Den Beitrag einem Moderator melden

Aw: Warum PG statt Glycerol 85%? [Beitrag #335558 ist eine Antwort auf Beitrag #335556] :: Di., 12 Mai 2015 11:42

ricc123 schrieb am Tue, 12 May 2015 12:33

könnte man PG durch Panthenol ersetzen?

nein

Die AGA-Behandlung ist individuell, eine Sache des "Trial And Error". Fasse dich kurz und kompakt bei Fragen... das ist meine Freizeit. Es besteht auch kein Verhältnis zu alopezie.de. ""Ich bin kein Arzt, sondern gebe hier lediglich meine private Meinung wieder; Art.5/GG. Auf Userfragen hin erläutere ich, wie ich persönlich vorgehen würde, wenn ich mich in der selben Lage befände. Bitte stets beachten: 1) Nachmachen auf eigene Gefahr und 2) Meine Vorschläge ersetzen keinen Arztbesuch!""

Den Beitrag einem Moderator melden

Aw: Warum PG statt Glycerol 85%? [Beitrag #335560 ist eine Antwort auf Beitrag #335558] :: Di., 12 Mai 2015 11:55

pilos schrieb am Tue, 12 May 2015 11:42

ricc123 schrieb am Tue, 12 May 2015 12:33

könnte man PG durch Panthenol ersetzen?

nein

kannst du mir sagen wo ich 1,2 butandiol herkriege?das zeug scheint es nirgendwo zu geben....habe ich bisher nur auf einer US seite (lotioncraft) gefunden... oder gibt es sonstige alternativen die Sinn machen ?(z.B. DMSO, laurocapram, 2-pyrrolidone)

[Aktualisiert am: Di., 12 Mai 2015 12:12]

Den Beitrag einem Moderator melden

Aw: Warum PG statt Glycerol 85%? [Beitrag #335569 ist eine Antwort auf Beitrag #335465] :: Di., 12 Mai 2015 13:01

http://www.ebay.de/itm/200-ml-1-3-Butandiol-1-3-BG-99-reinst-Weichmacher-Trocknungsmittel-/390840614851?pt=LH_DefaultDomain_77&hash=item5affea7fc3

Ist 1,3 Butandiol, hat mir aber gerade was die Irritationen meiner Kopfhaut betraf, sehr gut geholfen.

Den Beitrag einem Moderator melden

Aw: Warum PG statt Glycerol 85%? [Beitrag #335570 ist eine Antwort auf Beitrag #335560] :: Di., 12 Mai 2015 13:03

ricc123 schrieb am Tue, 12 May 2015 12:55

kannst du mir sagen wo ich 1,2 butandiol herkriege?

http://www.ebay.de/sch/Medizin-Labor-/11815/i.html?_from=R40&_nkw=1%2C3-butandiol&LH_PrefLoc=1

Die AGA-Behandlung ist individuell, eine Sache des "Trial And Error". Fasse dich kurz und kompakt bei Fragen... das ist meine Freizeit. Es besteht auch kein Verhältnis zu alopezie.de. ""Ich bin kein Arzt, sondern gebe hier lediglich meine private Meinung wieder; Art.5/GG. Auf Userfragen hin erläutere ich, wie ich persönlich vorgehen würde, wenn ich mich in der selben Lage befände. Bitte stets beachten: 1) Nachmachen auf eigene Gefahr und 2) Meine Vorschläge ersetzen keinen Arztbesuch!""

Den Beitrag einem Moderator melden

Aw: Warum PG statt Glycerol 85%? [Beitrag #335574 ist eine Antwort auf Beitrag #335570] :: Di., 12 Mai 2015 13:43

pilos schrieb am Tue, 12 May 2015 13:03

ricc123 schrieb am Tue, 12 May 2015 12:55

kannst du mir sagen wo ich 1,2 butandiol herkriege?

http://www.ebay.de/sch/Medizin-Labor-/11815/i.html?_from=R40&_nkw=1%2C3-butandiol&LH_PrefLoc=1

sprich macht kein unterschied ob 1,2 oder 1,3?

Den Beitrag einem Moderator melden

Aw: Warum PG statt Glycerol 85%? [Beitrag #335578 ist eine Antwort auf Beitrag #335574] :: Di., 12 Mai 2015 13:55

ricc123 schrieb am Tue, 12 May 2015 14:43

pilos schrieb am Tue, 12 May 2015 13:03
ricc123 schrieb am Tue, 12 May 2015 12:55

kannst du mir sagen wo ich 1,2 butandiol herkriege?

http://www.ebay.de/sch/Medizin-Labor-/11815/i.html?_from=R40&_nkw=1%2C3-butandiol&LH_PrefLoc=1

sprich macht kein unterschied ob 1,2 oder 1,3?

1,3 ist das richtige Exclamation

Exclamation

Die AGA-Behandlung ist individuell, eine Sache des "Trial And Error". Fasse dich kurz und kompakt bei Fragen... das ist meine Freizeit. Es besteht auch kein Verhältnis zu alopezie.de. ""Ich bin kein Arzt, sondern gebe hier lediglich meine private Meinung wieder; Art.5/GG. Auf Userfragen hin erläutere ich, wie ich persönlich vorgehen würde, wenn ich mich in der selben Lage befände. Bitte stets beachten: 1) Nachmachen auf eigene Gefahr und 2) Meine Vorschläge ersetzen keinen Arztbesuch!""

Den Beitrag einem Moderator melden

Aw: Warum PG statt Glycerol 85%? [Beitrag #335581 ist eine Antwort auf Beitrag #335578] :: Di., 12 Mai 2015 14:03

pilos schrieb am Tue, 12 May 2015 13:55

ricc123 schrieb am Tue, 12 May 2015 14:43
pilos schrieb am Tue, 12 May 2015 13:03
ricc123 schrieb am Tue, 12 May 2015 12:55

kannst du mir sagen wo ich 1,2 butandiol herkriege?

http://www.ebay.de/sch/Medizin-Labor-/11815/i.html?_from=R40&_nkw=1%2C3-butandiol&LH_PrefLoc=1

sprich macht kein unterschied ob 1,2 oder 1,3?

1,3 ist das richtige

OH! da ist der Fehler Very Happy

Very Happy

alles klar danke..

Ist es möglich, dass PG Jucken + Shedding verursacht oder ist es wahrscheinlicher, dass das von RU direkt kommt?

P.S.: Nochmal 0,1 mehr und ich kann raven gehen Very Happy

Very Happy

[Aktualisiert am: Di., 12 Mai 2015 14:10]

Den Beitrag einem Moderator melden

Aw: Warum PG statt Glycerol 85%? [Beitrag #335905 ist eine Antwort auf Beitrag #335465] :: Fr., 15 Mai 2015 23:29

leerer Beitrag

1 x tägl. 2ml Lotion mit 3% Minoxidil und 1% Diclofenac gemäss Pilos
1 x tägl. 2ml 1% Pirocton Olamin gelöst in der Bifon Haarlösung
Alle Tage 2ml Shampoo-Lotion gemäss Pilos mit 1% Ketoconazol - 3 Wo on / 1 Wo off
1 x tägl. 2ml Stemoxidyne
1 x tägl. 10 mg Prgoesteron-Lotion - 2 Wo on / 2 Wo off
1 x tägl. Miconazol Nitrat Creme 2%

NEMs tägl.:
Doppelherz Haar Vital, Priorin, Sikapur Kieselsäure-Gel, Omega 3, OptiMSM

Den Beitrag einem Moderator melden

Aw: Warum PG statt Glycerol 85%? [Beitrag #335906 ist eine Antwort auf Beitrag #335465] :: Fr., 15 Mai 2015 23:36

Ich weiß garnicht warum wir und das noch antun. Das ganze Zeug auf den Kopf schmieren und Tabletten fressen, auf Kosten der Gesundheit und des Geldbeutels.

Ich für mich habe entschieden einen sehr guten Haarersatz zu tragen, dass der natürlichen Mähne absolut gleich kommt. Nein, es macht sogar noch einen besseren Look, als die eigenen Haare, zumindestens bei mir. Schönes gesundes Haar Smile.

Habe es bei einem Freund gesehen und war hin und weg.

Es ist absolut unsichbar und macht echt was her. Er trägt den Haaransatz offen und man kann ganz nah ran und man sieht gar nichts!

Und über die Damenwelt musst ihr euch auch keine Sorgen machen. Den Frauen stehen wir in nichts nach. Wenn wir morgens aufstehen, sehen wir aus wie jetzt, die Frauen da draussen allerdings nicht. Push Up BH´s, Extensions in den Haaren, permanent Make Up, falsche Wimpern, gemachte Brüste, Solarium u.v.m. eine Aufzählung würde den Rahmen sprengen.

Und dann einen echten Kerl haben wollen, davon abgesehen sind wir echter als es die Damenwelt jemals sein könnte.

Selbstbewustsein Leute!

Ich hab mir nun ein ein Ultra Thin Skin Haarsystem gekauft, ist viel billiger als die ganzen Wässerchen und Pillen.

Ich werde es als mein eigenes Haar sehen/empfinden und nicht als Perücke! Es wird keinen Unterschied geben, zwichen jemaden mit vollen Haaren von Natur aus und mir. Wir beide haben volles Haar!

Ich sehe es so, durch meine besonderen Verdienste, habe ich nun wieder volles Haar!

Schaut euch die zwei Videos an!

Übrigens, das Ding könnt ihr min. eine Woche auf dem Kopf behalten ohne es runter nehmen zu müssen. Ihr könnt schwimmen, Caprio fahren und One Night Stands haben.

Alles ist möglich!

Sky is the Limit!

https://www.youtube.com/watch?v=vHeU1iMbEmE

https://www.youtube.com/watch?v=MHdsaCBNMG8

Den Beitrag einem Moderator melden

Vorheriges Thema: Glatzenbildung nach 50?? Nächstes Thema: Shedding durch RU?

Gehe zum Forum:

-=] Zurück zum Anfang [=-

[ Themen als Syndikate anderen Seiten zur Verfügung stellen (XML) ] [

] [

PDF

]

aktuelle Zeit: Mi. Juni 03 07:31:34 MESZ 2026

Insgesamt benötigte Zeit, um die Seite zu erzeugen: 0.00777 Sekunden