Die politisch Hyperkorrekten erobern US-Unis

US-Studenten protestieren gegen Kostümpartys, die Zahl der Sprach-Tabus wächst, Debatten werden verboten. Geht es nach Amerikas linken Studenten, sollen Universitäten zu diskursfreien Zonen werden.

Quelle: https://www.welt.de/politik/ausland/article151523626/Die-politisch-Hyperkorrekten-erobern-US-Unis.html

Stephan vs. Nassehi: Politische Korrektheit ein Fehler?

"Flüchtlinge", "Geflüchtete", "Menschen mit Fluchterfahrung"? Diskriminiert man alternative Geschlechteridentitäten, wenn man "Hörerinnen und Hörer" anspricht? Die Publizistin Cora Stephan sieht "Sprachpolizisten" am Werk. Der Soziologe Armin Nassehi hält den Grundimpuls hingegen für richtig.

Quelle: http://www.deutschlandfunk.de/stephan-vs-nassehi-politische-korrektheit-ein-fehler.2927.de.html?dram:article_id=396524

GESELLSCHAFT: Fleischlos, geschlechtslos, sinnlos

Wir befinden uns auf dem Weg von der klassenlosen in die fleisch- und geschlechterlose Gesellschaft. Wer das nicht glaubt, sollte einen Blick auf das totalitäre Gebaren der Weltverbesserer werfen.

Quelle: https://www.welt.de/debatte/kommentare/article114057999/Fleischlos-geschlechtslos-sinnlos.html

ÖFFENTLICHKEIT UND ZENSUR: Politische Korrektheit führt zur geistigen Knechtschaft

Unter dem Deckmantel der Politischen Korrektheit wird die Meinung an die Moral gebunden. Damit wird die Gesellschaft zum Opfer eines politisch motivierten "Tugendterrors".

Quelle: https://causa.tagesspiegel.de/politik/haben-wir-es-mit-der-politischen-korrektheit-uebertrieben/politische-korrektheit-fuehrt-zur-geistigen-knechtschaft.html

Und Du hast was gegen die Empörungskultur, aber empörst Dich selber auch.

Und Du befürchtest Meinungsunterdrückung, aber möchtest den 'Gutmenschen' ihre Meinung nicht gönnen?

• https://www.morgenpost.de/meinung/article212147955/Ausgrenzung-von-AfD-Waehlern-darf-nicht-sein.html
• https://www.rhein-zeitung.de/region/lokales/mayen_artikel,-uwe-junge-ist-empoert-afdchef-ist-im-cafe-kostbar-unerwuenscht-_arid,1696595.html
• http://www.freiewelt.net/nachricht/politisch-korrekte-arztpraxen-afd-mitglieder-werden-hier-nicht-behandelt-10070869/
• https://www.focus.de/politik/deutschland/auch-die-oberbuergermeisterin-schaltet-sich-ein-wuetender-protest-karnevalisten-wollen-afd-parteitag-in-koelner-hotel-verhindern_id_6618449.html
• https://www.faszination-fankurve.de/index.php?head=Fanclub-schmeisst-AFD-Waehler-amp-Mitglieder-raus&folder=sites&site=news_detail&news_id=12244
• http://www.reviersport.de/364676---eintracht-frankfurt-praesident-fischer-will-keine-afd-waehler.html
• http://www.deutschlandfunk.de/afd-das-afd-dilemma-der-eintracht.890.de.html?dram:article_id=407178
• http://www.bild.de/regional/leipzig/twitter/gruenen-chef-vor-gericht-wegen-tweed-gegen-afd-38378756.bild.html
• https://www.bz-berlin.de/berlin/friedrichshain-kreuzberg/afd-muss-in-kreuzberger-sterne-restaurant-draussen-bleiben
• https://www.merkur.de/politik/restaurant-sorgt-mit-anti-afd-schild-fuer-wirbel-8701548.html

Jede Gesellschaft muss das für sich immer wieder klären und prüfen, was getan und was gesagt werden darf. Ich möchte jedenfalls nicht in einer Welt leben, wo alles gesagt werden darf. Höflichkeit und Anstand sind wichtig, genauso wie Kritik an Sexismus und dergl.

Denn wie sagt schon Karl Popper: Keine Toleranz der Intoleranz.

istude schrieb am Sun, 31 December 2017 09:03

Denn wie sagt schon Karl Popper: Keine Toleranz der Intoleranz.

Sind Forderungen nach Grenzsicherung und selektiver Einwanderungspolitik denn per se intolerant?

Sehe ich nicht so. Ich habe eher den Eindruck, dass die Linken es geschickt verstehen, ihre eigenen Anliegen als moralisch überlegen zu verkaufen, und die Anliegen ihrer Gegner als unmoralisch zu diskreditieren. Das erkennt man schon allein daran wie sie es geschafft haben, den Begriff "rechts" zu diffamieren, der sich ja eigentlich noch klar innerhalb des demokratischen Spektrums bewegt (im Gegensatz zu rechtsradikal und rechtsextrem).

istude schrieb am Sun, 31 December 2017 09:03

Denn wie sagt schon Karl Popper: Keine Toleranz der Intoleranz.

Sind Forderungen nach Grenzsicherung und selektiver Einwanderungspolitik denn per se intolerant?

Sehe ich nicht so. Ich habe eher den Eindruck, dass die Linken es geschickt verstehen, ihre eigenen Anliegen als moralisch überlegen zu verkaufen, und die Anliegen ihrer Gegner als unmoralisch zu diskreditieren. Das erkennt man schon allein daran wie sie es geschafft haben, den Begriff "rechts" zu diffamieren, der sich ja eigentlich noch klar innerhalb des demokratischen Spektrums bewegt (im Gegensatz zu rechtsradikal und rechtsextrem).

Also kann man natürlich auch machen, dann darf man sich aber nicht wundern, wenn andere dieses Weltbild als intolerant kritisieren, das ist es nunmal.

istude schrieb am Sun, 31 December 2017 11:51

Also kann man natürlich auch machen, dann darf man sich aber nicht wundern, wenn andere dieses Weltbild als intolerant kritisieren, das ist es nunmal.

Auch nicht intoleranter als das Weltbild vieler Grüner, die ihren Mitmenschen am liebsten alles verbieten würden, was aus ihrer Sicht umweltschädlich oder gesundheitsschädlich ist.

Ich sehe es durchaus nicht so, dass Menschen, die eine Förderung kultureller Homogenität befürworten, automatisch intolerant sind. Man kann sich für eine Förderung kultureller Homogenität einsetzen und gleichzeitig anderslautende Meinungen tolerieren. Das ist genauso problemlos möglich wie man sich für Umweltschutz einsetzen kann, ohne den Mitmenschen gleich alles verbieten zu wollen, was man selbst als umweltschädlich betrachtet.

Es mag sein, dass man da mit Personen am anderen politischen Spektrum kritischer umgeht, als mit Personen, die politisch ähnlich ticken (weswegen mir zB intolerante Linke weniger auffallen als intolerante Rechte, während es bei dir genau umgekehrt ist),

meine Erfahrung (und ich diskutiere berufsbedingt SEHR viel mit Leuten aus dem neurechten Spektrum) ist aber, dass Parteien wie die AfD (oder andere eher populistisch ausgerichtete Parteien) es zumindest bewusst in Kauf nehmen gewisse ideologische Sonderlinge in ihrem Dunstkreis mitschwimmen zu lassen,

1.) Kulturelle Homogenität setzt Interaktion voraus.

Warum verwehren sich gerade rechte Parteien so stark dem Konzept der Integration als beidseitiger Prozess und setzen es immer als Bringschuld voraus? Wenn ich möchte, dass meine Kultur bewahrt wird, ist doch das logischste, diese auch anderen Personen von mir aus und aus Eigeninitiative heraus attraktiv zu vermitteln.

Ich finde die westeuropäische Kultur erstrebenswert und bin ein glühender Anhänger von ihr. Das inkludiert, dass ich jeden, der nicht mit ihr konform geht bzw. sie ablehnt als für unser System nicht gesellschaftskonform erachte. Trotzdem ist es mir völlig egal, ob jetzt jemand Weihnachten feiert oder nicht. Mein persönliches Erlebnis wird ja nicht dadurch beeinträchtigt, dass jemand etwas anderes macht.

Klar, wenn Du das unter "Interaktion" verstehst, haben sicherlich die wenigsten ein Problem damit. Wenn Du aber unter "Interaktion" verstehst, dass man sich von beiden Seiten aus annähert und quasi in der Mitte trifft, dann sieht es anders aus.

Es ist dein gutes Recht die Grünen zu kritisieren, wie es auch mein gutes Recht ist, die AfD zu kritisieren. Wenn wir die Diskussion aber immer mit "die Grünen doch auch", "aber die AfD" usw. fortführen kommen wir allerdings auch nicht weiter.

Wobei ich mich jetzt schon frage, wen es da an aktuellen Grün-Politikern gibt, die eine bedenkliche juristische Vergangenheit haben.

Um mein Beispiel weiterzuspinnen: Dann würden die beiden befreundeten Familien, die gemeinsam Weihnachten verbracht haben, im Sommer dann gemeinsam Ramadan verbringen.

Problematisch fände ich es wenn - wie du weiter unten darstellst - die eigene Tradition verloren gehen würde. Das wir aber eine säkulare, moderne und liberale Gesellschaft sind, in der Traditionen die letzten Jahrzehnte zunehmend an Bedeutung verloren haben,

kann man nicht den Personen vorwerfen, die eigene Traditionen noch leben.

So wie ich das jetzt sehe, ist es egal, ob 'wir' in der Mehrheit oder Minderheit sind, in 50 Jahren wird kein Mensch mehr an Weihnachten Interesse haben, weil es nurnoch um Konsum gehen wird. Ist ja nicht so, als würde sich die 'Einheimischen' in Brauchtumspflege besonders hervortun - in die Kirche gehen die allerwenigsten.

istude schrieb am Sun, 31 December 2017 16:12

Es ist dein gutes Recht die Grünen zu kritisieren, wie es auch mein gutes Recht ist, die AfD zu kritisieren. Wenn wir die Diskussion aber immer mit "die Grünen doch auch", "aber die AfD" usw. fortführen kommen wir allerdings auch nicht weiter.

Wir müssen diesbezüglich auch nicht weiter kommen. Toleranz - so wie *ich* sie verstehe - bedeutet nun gerade, dass beides gleichermaßen legitim ist und toleriert wird. Und Toleranz beinhaltet für mich auch, dass man beides gleichermaßen scheiße finden darf. Man darf öffentlich für noch strengere Abgasgrenzwerte, Gentechnikverbote und anderen Kram eintreten, den ich persönlich bescheuert finde, und man darf öffentlich genauso für eine "Festung Europa" eintreten. Beides sind für mich gleichermaßen Positionen, die sich innerhalb der FDGO bewegen, und die man öffentlich vertreten können muss, ohne dafür von irgendwelchen selbsternannten Moralhütern an den Pranger gestellt zu werden. *Das* bedeutet für mich Toleranz. Alles andere sind aus meiner Sicht doppelte Standards.

Was man hier auch nicht vergessen darf, das Ziel dahinter ist (offiziell, wobei wir jetzt hier nicht über sonstige Ziele oder Sinn und Unsinn dieser Reglements reden müssen) der Versuch einen Schritt zu machen um die Umwelt zu schützen. Ich denke das avisierte Ziel kann man getrost als ein gutes deklarieren.

Auf der anderen Seite mit deinem Beispiel Festung Europa stehen schlicht und ergreifend Menschenleben auf dem Spiel.

Wer dann noch in einer solchen Debatte mit Kosten, Überfremdung, oder einfach nur mit irgendwelchen archaischen Gebräuchen argumentiert, der sollte sich nicht wundern wenn andere sich als moralische Instanz aufspielen.

Wenn du(ich hoffe in einem Forum ist du ok) dich tatsächlich nicht darauf festlegen kannst, dass der Schutz unseres Lenensraumes ein erstrebenswertes Ziel ist, dann liegen unsere Position wohl im allgemeinen viel zu weit auseinander.

Ich weiß nicht bei welchen Stammtischdisskusionen solche Äpfel und Birnen-Vergleiche, wie der mit dem Verkehr tatsächlich noch ziehen.

An Polemik ist das ganze kaum zu überbieten, was leider schon lange dafür sorgt, dass es in dieser Auseinandersetzung weder vor noch zurück geht.

Da wir aber von Moral sprechen sollten wir nicht vergessen, dass Moral immer von der Gesellschaft definiert wird.

Sollte zum Beispiel jmd die Meinung vertreten, den Verkehr zu verbieten um Menschenleben zu retten, dann ist das völlig utopisch, eine gewisse moralische Überlegenheit kann man ihm dann aber nicht absprechen (vereinfacht gesehen).

Du kennst meine Meinung zu dem Thema doch gar nicht, genauso wenig wie ich deine detailliert kenne.

Und sofort rumzuschreien, dass alle unglaublich intolerant sind, macht es im übrigen nicht besser. Der nächste Schritt wäre die Aussage, dass man immer gleich als nazi bezeichnet wird.

So wäre es sicherlich sinnvoll, Waffenexporte zu verbieten, weil viele Menschen dadurch sterben. Ein solches verbot wird aber niemals durchgesetzt werden, aus verschieden gründen. Das macht einen mord mit einer dieser Waffen aber weder legaler noch moralisch vertretbarer.

Sollte zum Beispiel jmd die Meinung vertreten, den Verkehr zu verbieten um Menschenleben zu retten, dann ist das völlig utopisch, eine gewisse moralische Überlegenheit kann man ihm dann aber nicht absprechen (vereinfacht gesehen).

Dieser ach so mutige Aufschrei, das Auflehnen gegen die aktuell geltenden gesellschaftlichen Konventionen, oder die bewusste political incorrectness ist in meinen Augen aber weitaus nervtötender.

Meist wirkt sie wie eine Trotzreaktion gegen Dinge wie Emanzipation, Feminismus oder den Versuch der Gleichberechtigung und kommt viel zu oft, wie auch hier, auch genau so daher.

bleiben von einer solchen "unangenehmen Wahrheit" meist nur populistische Parolen

Ich mag es auch überhaupt nicht, wenn Linke ihre Ideologie mit gesellschaftlicher Konvention gleichsetzen. Das hätten die Linken zwar gerne, aber noch ist es glücklicherweise nicht der Fall.

MM87 schrieb am Tue, 02 January 2018 17:03

Ich mag es auch überhaupt nicht, wenn Linke ihre Ideologie mit gesellschaftlicher Konvention gleichsetzen. Das hätten die Linken zwar gerne, aber noch ist es glücklicherweise nicht der Fall.

Ich finde es auch immer wieder herrlich, wenn Teilgruppen der Gesellschaft ihr eigenes Wertesystem als normativ betrachten und stillschweigend voraussetzen, dass sich alle anderen Menschen diesem unterordnen müssten.

Nein, es gibt kein Naturgesetz, dass alle Menschen immer strengere Abgasvorschriften als wünschenswert betrachten müssen. Und nein, es gibt kein Naturgesetz, dass alle Menschen eine Welt ohne Grenzen für wünschenswert halten müssen. Und nein, es gibt auch kein Naturgesetz, dass der Schutz von Menschenleben immer und unter allen Umständen wichtiger als alle anderen Schutzgüter ist.

Der Sinn und Zweck einer Gesellschaft besteht aber darin, Gesetze zu schaffen, die für alle verbindlich sind.

Soll das wissenschaftlich generiierte Argument oder das demokratisch generierte Argument mehr Validität haben?

Aber uns sollte schon bewusst sein, dass wir zu sehr vielen Themen zwar eine Meinung, aber eigentlich keine Ahnung haben. Und diese Erkenntnis fehlt mir bei sehr vielen der sich gerade formierenden kritischen Bürger. Die sind zwar toll darin, alles zu hinterfragen, haben aber oft eher wenig Ahnung vom Thema.

Aber - zurück zum Problem - wie würdest du das Dilemma lösen? Würdest du einfach sagen, dass Menschen das demokratische Recht auf Ignoranz haben und es ihr gutes Recht ist, die Gesellschaft an die Wand zu fahren?

Ausdrücklich begrüßen wir es, wenn sich Bewerber mit gesundheitlichem Handicap für diese Aufgabe interessieren.
Die xxxxxx ist bestrebt, ein Gleichgewicht zwischen weiblichen und männlichen Beschäftigten zu erreichen. Frauen werden bei gleichwertiger Eignung, Befähigung und fachlicher Leistung vorrangig berücksichtigt.
Bewerbungen von Personen mit Migrationshintergrund sehen wir gern entgegen.

Ist das gerecht Männern gegenüber, die kein Handicap und keinen Migrationshintergrund haben?

Das Gesetz gegen Hass im Netz erweist sich bereits nach wenigen Tagen als Desaster. Die sozialen Netzwerke werden nicht befriedet, sondern wirken zunehmend toxisch. Eine Zwischenbilanz.

Quelle: https://www.welt.de/kultur/article172179137/NetzDG-Wie-ein-gut-gemeintes-Gesetz-den-Hass-im-Netz-verstaerkt.html

Machs wie ich und praktiziere es einfach nicht. Ich als Linker bekomme da mehr Gegenwind.

Du schaffst das.

Von den ganz bizarren Auswüchsen bekomme ich im wahren Leben nur auf größeren Konferenzen oder wenn ich mal aus Versehen auf ne WG-Party von Sozialwissenschaftsstudenten stolpere was mit.
Das ganz penetrante spielt sich eigentlich nur in Vorlesungssälen einschlägiger Studiengänge ab.

Sorry Doppelpost

Wegen Sexismus gefeuerter Entwickler verklagt Google wegen Diskriminierung

Leute, ihr müsst unbedingt mal die Klageschrift hierzu lesen. Ab Seite 13 wird es interessant. Da sieht man mal zu welchem Meinungsterror und Mobbing dieser PC-Kram führen kann. Und da uns die USA ja immer 10-15 vorauseilen, wird das wohl auch bei uns die Zukunft sein.

Schaut es euch an. Ist wirklich sehr erschreckend.

Ich persönlich mag die AfD nicht, weil mir ihre Vorstellung über unsere Rente und die Besteuerung der Reichen nicht gefällt. Die AfD tut nichts für den "kleinen Mann", sondern holt sich zuspruch durch Islamophobie und Migranten, während ihr Parteiprogramm in vielen Punkten einfach nur Reiche unterstützt.

Ich sag dass gern immer wieder: Die Flüchtlinge sind unser geringstes Problem in diesem Land.

...
Die Grundschwierigkeit besteht letztlich in der Beantwortung folgender Frage: Wie kompetent ist der Laie wirklich darin, ein von Experten generiertes wissenschaftliches Modell angemessen zu interpretieren und zu bewerten?
Mir ist schon klar, dass das Gegenmodell eine Expertenregierung wäre, die quasi nach eigenem Gutdünken schalten und walten könnte und das dementsprechend auch keine Alternative darstellt. Aber uns sollte schon bewusst sein, dass wir zu sehr vielen Themen zwar eine Meinung, aber eigentlich keine Ahnung haben. Und diese Erkenntnis fehlt mir bei sehr vielen der sich gerade formierenden kritischen Bürger. Die sind zwar toll darin, alles zu hinterfragen, haben aber oft eher wenig Ahnung vom Thema.
...