Zitat:

Leider findet diese Suche meistens in der Alternativmedizin statt, die meiner Meinung nach zwar auch eine Berechtigung hat, wo sich aber leider nunmal viele Quacksalber herumtreiben.

Entschuldigung, aber das ist nun wirklich Unsinn. Ja, Quacksalber gibt es. Aber die gibt es in der Schulmedizin noch deutlich mehr.
Hast du gewusst, dass eine Chemotherapie bis zu 100.000,- pro Patient kostet und das bei einer nachgewiesenen Heilungschance von max. 6%? Das sind die offiziellen Zahlen. Kannst du sogar bei Wikipedia nachlesen.
Wenn das nicht Quacksalberei im Reinformat ist, was dann?

Bis-2018-Norwood-null schrieb am Mon, 05 March 2018 20:35

Zitat:

Leider findet diese Suche meistens in der Alternativmedizin statt, die meiner Meinung nach zwar auch eine Berechtigung hat, wo sich aber leider nunmal viele Quacksalber herumtreiben.

Entschuldigung, aber das ist nun wirklich Unsinn. Ja, Quacksalber gibt es. Aber die gibt es in der Schulmedizin noch deutlich mehr.
Hast du gewusst, dass eine Chemotherapie bis zu 100.000,- pro Patient kostet und das bei einer nachgewiesenen Heilungschance von max. 6%? Das sind die offiziellen Zahlen. Kannst du sogar bei Wikipedia nachlesen.
Wenn das nicht Quacksalberei im Reinformat ist, was dann?

Hier muss ich einhaken:
Quacksalberei bedeutet NICHT, dass der Heilungserfolg finanziell ineffizient ist. Das behauptest du hier aber.

Quacksalberei bedeutet falsche Heilversprechen zu machen. Für gewöhnlich klären Ärzte ihre Patienten aber sehr kompetent über Chemotherapien, die damit verbundenen Risiken und etwaige Erfolgschancen auf.

Dass das ganze teuer und ineffizient ist könnte man diskutieren, aber das hat mit Quacksalberei NICHTS zu tun.

istude schrieb am Wed, 14 March 2018 19:16

Bis-2018-Norwood-null schrieb am Mon, 05 March 2018 20:35

Zitat:

Leider findet diese Suche meistens in der Alternativmedizin statt, die meiner Meinung nach zwar auch eine Berechtigung hat, wo sich aber leider nunmal viele Quacksalber herumtreiben.

Entschuldigung, aber das ist nun wirklich Unsinn. Ja, Quacksalber gibt es. Aber die gibt es in der Schulmedizin noch deutlich mehr.
Hast du gewusst, dass eine Chemotherapie bis zu 100.000,- pro Patient kostet und das bei einer nachgewiesenen Heilungschance von max. 6%? Das sind die offiziellen Zahlen. Kannst du sogar bei Wikipedia nachlesen.
Wenn das nicht Quacksalberei im Reinformat ist, was dann?

Hier muss ich einhaken:
Quacksalberei bedeutet NICHT, dass der Heilungserfolg finanziell ineffizient ist. Das behauptest du hier aber.

Quacksalberei bedeutet falsche Heilversprechen zu machen. Für gewöhnlich klären Ärzte ihre Patienten aber sehr kompetent über Chemotherapien, die damit verbundenen Risiken und etwaige Erfolgschancen auf.

Dass das ganze teuer und ineffizient ist könnte man diskutieren, aber das hat mit Quacksalberei NICHTS zu tun.

Natürlich machen Ärzte falsche Heilversprechen.
Würden sie ihren Patienten die Wahrheit sagen, würde sich doch so gut wie niemand einer Chemotherapie unterziehen. Oder würdest du bei 6% Heilunschance es tun? Der Placebo-Effekt hat ja meist schon 40%. Und selbst dieser wird durch die Chemotherapie zunichte gemacht, weil sie so toxisch ist.
Kennst das Buch "Tote Ärzte lügen nicht"?

Bis-2018-Norwood-null schrieb am Thu, 15 March 2018 02:01

istude schrieb am Wed, 14 March 2018 19:16

Bis-2018-Norwood-null schrieb am Mon, 05 March 2018 20:35

Zitat:

Leider findet diese Suche meistens in der Alternativmedizin statt, die meiner Meinung nach zwar auch eine Berechtigung hat, wo sich aber leider nunmal viele Quacksalber herumtreiben.

Entschuldigung, aber das ist nun wirklich Unsinn. Ja, Quacksalber gibt es. Aber die gibt es in der Schulmedizin noch deutlich mehr.
Hast du gewusst, dass eine Chemotherapie bis zu 100.000,- pro Patient kostet und das bei einer nachgewiesenen Heilungschance von max. 6%? Das sind die offiziellen Zahlen. Kannst du sogar bei Wikipedia nachlesen.
Wenn das nicht Quacksalberei im Reinformat ist, was dann?

Hier muss ich einhaken:
Quacksalberei bedeutet NICHT, dass der Heilungserfolg finanziell ineffizient ist. Das behauptest du hier aber.

Quacksalberei bedeutet falsche Heilversprechen zu machen. Für gewöhnlich klären Ärzte ihre Patienten aber sehr kompetent über Chemotherapien, die damit verbundenen Risiken und etwaige Erfolgschancen auf.

Dass das ganze teuer und ineffizient ist könnte man diskutieren, aber das hat mit Quacksalberei NICHTS zu tun.

Natürlich machen Ärzte falsche Heilversprechen.
Würden sie ihren Patienten die Wahrheit sagen, würde sich doch so gut wie niemand einer Chemotherapie unterziehen. Oder würdest du bei 6% Heilunschance es tun? Der Placebo-Effekt hat ja meist schon 40%. Und selbst dieser wird durch die Chemotherapie zunichte gemacht, weil sie so toxisch ist.
Kennst das Buch "Tote Ärzte lügen nicht"?

Ich weiß aus einem familiären Krebsfall durchaus Bescheid darüber, wie Ärzte hier aufklären.

Und ich kann ganz ehrlich sagen: Das lief alles professionell und kompetent ab. Ohne falsche Heilsversprechen und mit realistischer Einschätzung.

Was übrigens das 1x1 eines jeden Arztes ist: NIE falsche Heilsversprechen abgeben. Gibt nichts schlimmeres für einen Arzt als einer Familie / einem Menschen Hoffnung zu machen, welche sich dann als unberechtigt herausstellt. Diesen Fehler macht jeder Arzt genau einmal.

Wie gesagt, man kann durchaus über die Chemotherapie diskutieren, ob es einen sinnvolle Behandlungsweise darstellt.
Quacksalberei wird aber nicht durch Erfolgschancen, sondern durch Falschinformation definiert.
Und der Ärzteschaft pauschal eine solche Desinformation zu unterstellen (klar, das ein oder andere schwarze Schaf wirds immer geben) halte ich für hanebüchen.

Chemo ist ja auch nicht gleich Chemo. Die 6% mögen ein statistisches Mittel sein, individuell können die Erfolgschancen aber schwanken.

istude schrieb am Thu, 15 March 2018 10:10

Bis-2018-Norwood-null schrieb am Thu, 15 March 2018 02:01

istude schrieb am Wed, 14 March 2018 19:16

Bis-2018-Norwood-null schrieb am Mon, 05 March 2018 20:35

Zitat:

Leider findet diese Suche meistens in der Alternativmedizin statt, die meiner Meinung nach zwar auch eine Berechtigung hat, wo sich aber leider nunmal viele Quacksalber herumtreiben.

Entschuldigung, aber das ist nun wirklich Unsinn. Ja, Quacksalber gibt es. Aber die gibt es in der Schulmedizin noch deutlich mehr.
Hast du gewusst, dass eine Chemotherapie bis zu 100.000,- pro Patient kostet und das bei einer nachgewiesenen Heilungschance von max. 6%? Das sind die offiziellen Zahlen. Kannst du sogar bei Wikipedia nachlesen.
Wenn das nicht Quacksalberei im Reinformat ist, was dann?

Hier muss ich einhaken:
Quacksalberei bedeutet NICHT, dass der Heilungserfolg finanziell ineffizient ist. Das behauptest du hier aber.

Quacksalberei bedeutet falsche Heilversprechen zu machen. Für gewöhnlich klären Ärzte ihre Patienten aber sehr kompetent über Chemotherapien, die damit verbundenen Risiken und etwaige Erfolgschancen auf.

Dass das ganze teuer und ineffizient ist könnte man diskutieren, aber das hat mit Quacksalberei NICHTS zu tun.

Natürlich machen Ärzte falsche Heilversprechen.
Würden sie ihren Patienten die Wahrheit sagen, würde sich doch so gut wie niemand einer Chemotherapie unterziehen. Oder würdest du bei 6% Heilunschance es tun? Der Placebo-Effekt hat ja meist schon 40%. Und selbst dieser wird durch die Chemotherapie zunichte gemacht, weil sie so toxisch ist.
Kennst das Buch "Tote Ärzte lügen nicht"?

Ich weiß aus einem familiären Krebsfall durchaus Bescheid darüber, wie Ärzte hier aufklären.

Und ich kann ganz ehrlich sagen: Das lief alles professionell und kompetent ab. Ohne falsche Heilsversprechen und mit realistischer Einschätzung.

Was übrigens das 1x1 eines jeden Arztes ist: NIE falsche Heilsversprechen abgeben. Gibt nichts schlimmeres für einen Arzt als einer Familie / einem Menschen Hoffnung zu machen, welche sich dann als unberechtigt herausstellt. Diesen Fehler macht jeder Arzt genau einmal.

Wie gesagt, man kann durchaus über die Chemotherapie diskutieren, ob es einen sinnvolle Behandlungsweise darstellt.
Quacksalberei wird aber nicht durch Erfolgschancen, sondern durch Falschinformation definiert.
Und der Ärzteschaft pauschal eine solche Desinformation zu unterstellen (klar, das ein oder andere schwarze Schaf wirds immer geben) halte ich für hanebüchen.

Chemo ist ja auch nicht gleich Chemo. Die 6% mögen ein statistisches Mittel sein, individuell können die Erfolgschancen aber schwanken.

wie gesagt, es gibt nicht nur Schwarz und Weiss d.h. man muss sich nicht zwangsläufig für eine Seite entscheiden. Es lässt sich beides prima kombinieren, aber das hat null-Nordwood-bis-2018 noch nicht kapiert und das sage ich als großer Liebhaber der Naturheilkunde

chrisan schrieb am Thu, 15 March 2018 10:31

istude schrieb am Thu, 15 March 2018 10:10

Bis-2018-Norwood-null schrieb am Thu, 15 March 2018 02:01

istude schrieb am Wed, 14 March 2018 19:16

Bis-2018-Norwood-null schrieb am Mon, 05 March 2018 20:35

Zitat:

Leider findet diese Suche meistens in der Alternativmedizin statt, die meiner Meinung nach zwar auch eine Berechtigung hat, wo sich aber leider nunmal viele Quacksalber herumtreiben.

Entschuldigung, aber das ist nun wirklich Unsinn. Ja, Quacksalber gibt es. Aber die gibt es in der Schulmedizin noch deutlich mehr.
Hast du gewusst, dass eine Chemotherapie bis zu 100.000,- pro Patient kostet und das bei einer nachgewiesenen Heilungschance von max. 6%? Das sind die offiziellen Zahlen. Kannst du sogar bei Wikipedia nachlesen.
Wenn das nicht Quacksalberei im Reinformat ist, was dann?

Hier muss ich einhaken:
Quacksalberei bedeutet NICHT, dass der Heilungserfolg finanziell ineffizient ist. Das behauptest du hier aber.

Quacksalberei bedeutet falsche Heilversprechen zu machen. Für gewöhnlich klären Ärzte ihre Patienten aber sehr kompetent über Chemotherapien, die damit verbundenen Risiken und etwaige Erfolgschancen auf.

Dass das ganze teuer und ineffizient ist könnte man diskutieren, aber das hat mit Quacksalberei NICHTS zu tun.

Natürlich machen Ärzte falsche Heilversprechen.
Würden sie ihren Patienten die Wahrheit sagen, würde sich doch so gut wie niemand einer Chemotherapie unterziehen. Oder würdest du bei 6% Heilunschance es tun? Der Placebo-Effekt hat ja meist schon 40%. Und selbst dieser wird durch die Chemotherapie zunichte gemacht, weil sie so toxisch ist.
Kennst das Buch "Tote Ärzte lügen nicht"?

Ich weiß aus einem familiären Krebsfall durchaus Bescheid darüber, wie Ärzte hier aufklären.

Und ich kann ganz ehrlich sagen: Das lief alles professionell und kompetent ab. Ohne falsche Heilsversprechen und mit realistischer Einschätzung.

Was übrigens das 1x1 eines jeden Arztes ist: NIE falsche Heilsversprechen abgeben. Gibt nichts schlimmeres für einen Arzt als einer Familie / einem Menschen Hoffnung zu machen, welche sich dann als unberechtigt herausstellt. Diesen Fehler macht jeder Arzt genau einmal.

Wie gesagt, man kann durchaus über die Chemotherapie diskutieren, ob es einen sinnvolle Behandlungsweise darstellt.
Quacksalberei wird aber nicht durch Erfolgschancen, sondern durch Falschinformation definiert.
Und der Ärzteschaft pauschal eine solche Desinformation zu unterstellen (klar, das ein oder andere schwarze Schaf wirds immer geben) halte ich für hanebüchen.

Chemo ist ja auch nicht gleich Chemo. Die 6% mögen ein statistisches Mittel sein, individuell können die Erfolgschancen aber schwanken.

wie gesagt, es gibt nicht nur Schwarz und Weiss d.h. man muss sich nicht zwangsläufig für eine Seite entscheiden. Es lässt sich beides prima kombinieren, aber das hat null-Nordwood-bis-2018 noch nicht kapiert und das sage ich als großer Liebhaber der Naturheilkunde

Doch. In diesem Fall gibt es tatsächlich nur Schwarz und weiss.
https://wissenschaft3000.wordpress.com/2015/11/29/krebskrank-wuerden-aerzte-einer-chemo-zustimmen-wie-hoch-ist-die-erfolgsrate-der-chemo/

Bis-2018-Norwood-null schrieb am Thu, 15 March 2018 10:46

chrisan schrieb am Thu, 15 March 2018 10:31

istude schrieb am Thu, 15 March 2018 10:10

Bis-2018-Norwood-null schrieb am Thu, 15 March 2018 02:01

istude schrieb am Wed, 14 March 2018 19:16

Bis-2018-Norwood-null schrieb am Mon, 05 March 2018 20:35

Zitat:

Leider findet diese Suche meistens in der Alternativmedizin statt, die meiner Meinung nach zwar auch eine Berechtigung hat, wo sich aber leider nunmal viele Quacksalber herumtreiben.

Entschuldigung, aber das ist nun wirklich Unsinn. Ja, Quacksalber gibt es. Aber die gibt es in der Schulmedizin noch deutlich mehr.
Hast du gewusst, dass eine Chemotherapie bis zu 100.000,- pro Patient kostet und das bei einer nachgewiesenen Heilungschance von max. 6%? Das sind die offiziellen Zahlen. Kannst du sogar bei Wikipedia nachlesen.
Wenn das nicht Quacksalberei im Reinformat ist, was dann?

Hier muss ich einhaken:
Quacksalberei bedeutet NICHT, dass der Heilungserfolg finanziell ineffizient ist. Das behauptest du hier aber.

Quacksalberei bedeutet falsche Heilversprechen zu machen. Für gewöhnlich klären Ärzte ihre Patienten aber sehr kompetent über Chemotherapien, die damit verbundenen Risiken und etwaige Erfolgschancen auf.

Dass das ganze teuer und ineffizient ist könnte man diskutieren, aber das hat mit Quacksalberei NICHTS zu tun.

Natürlich machen Ärzte falsche Heilversprechen.
Würden sie ihren Patienten die Wahrheit sagen, würde sich doch so gut wie niemand einer Chemotherapie unterziehen. Oder würdest du bei 6% Heilunschance es tun? Der Placebo-Effekt hat ja meist schon 40%. Und selbst dieser wird durch die Chemotherapie zunichte gemacht, weil sie so toxisch ist.
Kennst das Buch "Tote Ärzte lügen nicht"?

Ich weiß aus einem familiären Krebsfall durchaus Bescheid darüber, wie Ärzte hier aufklären.

Und ich kann ganz ehrlich sagen: Das lief alles professionell und kompetent ab. Ohne falsche Heilsversprechen und mit realistischer Einschätzung.

Was übrigens das 1x1 eines jeden Arztes ist: NIE falsche Heilsversprechen abgeben. Gibt nichts schlimmeres für einen Arzt als einer Familie / einem Menschen Hoffnung zu machen, welche sich dann als unberechtigt herausstellt. Diesen Fehler macht jeder Arzt genau einmal.

Wie gesagt, man kann durchaus über die Chemotherapie diskutieren, ob es einen sinnvolle Behandlungsweise darstellt.
Quacksalberei wird aber nicht durch Erfolgschancen, sondern durch Falschinformation definiert.
Und der Ärzteschaft pauschal eine solche Desinformation zu unterstellen (klar, das ein oder andere schwarze Schaf wirds immer geben) halte ich für hanebüchen.

Chemo ist ja auch nicht gleich Chemo. Die 6% mögen ein statistisches Mittel sein, individuell können die Erfolgschancen aber schwanken.

wie gesagt, es gibt nicht nur Schwarz und Weiss d.h. man muss sich nicht zwangsläufig für eine Seite entscheiden. Es lässt sich beides prima kombinieren, aber das hat null-Nordwood-bis-2018 noch nicht kapiert und das sage ich als großer Liebhaber der Naturheilkunde

Doch. In diesem Fall gibt es tatsächlich nur Schwarz und weiss.
https://wissenschaft3000.wordpress.com/2015/11/29/krebskrank-wuerden-aerzte-einer-chemo-zustimmen-wie-hoch-ist-die-erfolgsrate-der-chemo/

Der Aussage von Dr. Greeberg ist nichts mehr hinzuzufügen, den Empfehlungen ansonsten auf dieser Seite à la "Vit B17 der vergessene Bitter-Stoff Heilung bei Krebs" würde ich auch keinen Glauben schenken, wenn ich Krebs hätte. Ergebnisse solcher Monotherapien sind ja auch bekannt.

Chemo ist das LETZTE mittel, der letzte Strohalm gegen Krebs.. Tu nicht so als würde man sofort ner Chemo unterzogen.


https://www.krebsgesellschaft.de/basis-informationen-krebs/therapieformen.html

Karottensaft.. muß mich schwer zurück halten.

Alecks schrieb am Fri, 16 March 2018 06:41

Chemo ist das LETZTE mittel, der letzte Strohalm gegen Krebs.. Tu nicht so als würde man sofort ner Chemo unterzogen.


https://www.krebsgesellschaft.de/basis-informationen-krebs/therapieformen.html

Karottensaft.. muß mich schwer zurück halten.

Das stimmt nicht. Chemo ist das Erste, was jeder Krebspatient angeboten bekommt. Und ich sage dir auch warum. Denn eine Chemotherpie kostet bis zu 100.000,- pro Patient! Da klingelt die Kasse..

Dass Karottensaft ZU simpel klingt um wahr sein zu können, ist klar. Aber es gibt einen Erfahrungsbericht dazu. Und zahlreiche Studien, die eine krebshemmende Wirkung von Karotten bestätigen. So ungewöhnlich ist das also nicht.

Erfahrungsbericht: Krebsheilung durch Karottensaft:
http://www.chrisbeatcancer.com/ann-cameron-cured-her-cancer-with-carrot-juice/

Studien:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19694436
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15740080
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3818153
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24519559
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26819805
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3259297/

Chemo ist das LETZTE mittel, der letzte Strohalm gegen Krebs.. Tu nicht so als würde man sofort ner Chemo unterzogen.


https://www.krebsgesellschaft.de/basis-informationen-krebs/therapieformen.html

Das stimmt nicht. Chemo ist das Erste, was jeder Krebspatient angeboten bekommt. Und ich sage dir auch warum. Denn eine Chemotherpie kostet bis zu 100.000,- pro Patient! Da klingelt die Kasse..

Wer diese MMS-Sachen glaubt, hat a) naturwissenschaftlich null Ahnung, und ist b) ziemlich leichtgläubig. Viel Spaß mit Deinem Narbenkopf, Norwood. Vielleicht kannst Du den dann mit Karottensaft (2,5 Liter am Tag) wieder heilen.

Macht mal ruhig Eure alternativen Therapien, die Ihr bei irgendwelchen Heilpraktikern selbst zahlt, das spart dem Gesundheitssystem viel Geld, und der Welt erspart das ein paar lebende Verschwörungstheoretiker.

Dass man durch einen Heilpraktiker eventuell nur* eine sinnvolle Therapie verzögert, aber nicht unbedingt durch dessen Placebos stirbt, darauf können wir uns sicher einigen, @Chrisan.

Der Glaube an einen Schwimmbadreiniger als Medikament, dessen wunderbare Heilkraft von der Schulmedizin verleugnet wird, ja, das ist für mich Verschwörungstheorie.

Dass man durch einen Heilpraktiker eventuell nur eine sinnvolle Therapie verzögert, aber nicht unbedingt durch dessen Placebos stirbt, darauf können wir uns sicher einigen, @Chrisan.

Ich habe auch Patienten, die ihr hohes Cholesterin mit fermentiertem Reis therapieren wollen, und solange sie sich darüber im Klaren sind, dass sie ein Naturprodukt mit einem unklaren Wirkstoffgehalt zu sich nehmen, was die gleichen Nebenwirkungen haben kann wie ein Statin, und die Blutwerte stimmen, ist es ok für mich, ich lehne mitnichten pauschal alternative oder ganzheitliche Ansätze ab.

Wenn Norwood hier den Beweis seiner einfachen Denkweise antritt, indem er für MMS mit dem Argument kommt, damit würde Wasser aufbereitet und Blutkonserven behandelt, dann verrät das mehr über ihn, als über MMS. Norwood, Blukonserven werden auch bestrahlt, und Trinkwasser wird auch mit Chlor oder Ozon behandelt, oder abgekocht. Belegt das für Dich damit auch, dass eine Chlor- oder Ozonbehandlung oder das Bestrahlen oder Kochen Deines Kopfes für Deinen Haarwuchs positiv sein könnte? Du schreibst "Wäre es gefährlich und/oder nutzlos, würde das ja keiner anwenden." Genau wie nutzlose Erkältungsmedikamente, Zigaretten, ACE-Vitaminpräparate, die die Sterblichkeit in Studien erhöht haben, etc. - weil es also Leute verwenden, sei MMS nicht gefährlich und habe Nutzen?
Merkst Du eigentlich, dass Deine Argumente keine sind, oder reicht es dafür nicht?

Ich muss mich nicht weiterbilden, um mit jemandem wie Dir über MMS zu diskutieren, ich sollte mich besser nach zwei abgeschlossenen Studiengängen und zwei Facharztweiterbildungen an meinen Grundsatz halten, meine Zeit im Netz nicht mehr auf Leute zu verschwenden, die kognitiv nicht von meiner Kritik profitieren können. Glaub, woran Du willst, die Bilder Deines Status geben Dir ja absolut Recht - Deine eigenen Konzepte funktionieren top, wieso solltest Du an Dir zweifeln?

Scherge schrieb am Sat, 17 March 2018 13:38

Dass man durch einen Heilpraktiker eventuell nur* eine sinnvolle Therapie verzögert, aber nicht unbedingt durch dessen Placebos stirbt, darauf können wir uns sicher einigen, @Chrisan.

* auch das kann passieren und das wäre verwerflich.
Ich erwarte von einem Therapeuten das Mindeste an Verantwortung, statt falsche Unfehlbarkeit an den Tag zu legen.
Unnötige Medikamente zu verschreiben, ist aber verantwortungslos.

Ich selbst habe vor Jahren eine sinnlose und vor allem (mir) nicht bekömmliche schulmedizinische Therapie zu lange durchgezogen und anschließend mir nach längerer Recherche im Netz ein eigenes Regime zusammengestellt, da mir die Schulmedizin nicht weiter helfen konnte und ich mir einen Heilpraktiker nicht leisten konnte.

Nach heutigem Stand, wären es in etwa die Mittel, die mir wahrscheinlich auch ein Heilpraktiker oder ein Mitochondrien-Mediziner verschreiben würde (in hohen Dosen wird aus Naturmedizin ein Medikament, was für die Einen als "Placebo" verspottet wird, kann bei Anderen zu Besserung des Gesundheitszustandes beitragen, so verschieden sind wir). Mein Neurologe ist jedenfalls immer wieder begeistert, dokumentiert eigentlich nur noch für die Akte und verabschiedet sich mit einem "super weiter so". Übrigens entlaste ich dadurch das Gesundheitssystem um fast 2000 €/monatlich. Ich distanziere mich aber hier ausdrücklich von Nordwoods Vorgehensweise, insofern ist das hier topic.

Der Glaube an einen Schwimmbadreiniger als Medikament, dessen wunderbare Heilkraft von der Schulmedizin verleugnet wird, ja, das ist für mich Verschwörungstheorie.

Bin Anästhesist und Intensivmediziner, Leitender Notarzt und von der Ärztekammer weiterbildungsermächtigt in Notfallmedizin, und habe den Allgemeinmediziner dazu gemacht. Das alles habe ich nur getan, weil ich niemanden heilen will, sondern mich nur bereichern möchte beim Verarzten. So sind wir Ärzte alle. Du hast absolut Recht, die ganzen Leute, denen ich auf Intensiv das Leben gerettet habe, die wollte ich nur abzocken, wir kriegen nämlich im Krankenhaus alle Provision, wenn wir jemanden "retten" (also nur verarzten), dessen Infarkt er auch einfach selber mit Globuli hätte heilen können, nachdem er seinen Kreislaufstillstand überstanden hätte. Hätte er früh genug MMS genommen, wäre er nie auf Intensiv gelandet. So ist das System aufgebaut. Und wir Allgemeinmediziner zerren immer Leute zu uns in die Praxis, die haben nämlich alle nichts, die Wartezimmer sind total leer, wir müssen sie quasi zwingen, dass sie Schmerzmittel für ihre Bandscheiben nehmen, oder endlich mal eine sinnlose Physiotherapie machen, damit wir überhaupt etwas verdienen. Gut, dass endlich Leute wie der Norwood kommen, die dieses teuflische System durchschauen, und eines Tages stürzen werden. Ich hoffe für Dich, dass Du eines Tages Deinen Kopf für mehr verwendest, als eine Glatze zu tragen, denn wenn man sein Gehirn beruflich nutzt, um Menschen zu heilen (oder zumindest zu verarzten), kann man sich auch eine HT leisten, wenn das MMS doch nichts gebracht hat. Ich setz' Deine Beiträge mal auf Ignore für mich, ich glaube, es gibt nichts, was ich oder irgendwer sonst von Dir lernen kann.

@Norwood: Was machen die Haarstoppel am Haarkranzrand (schönes Wort)? Foto-Update?

chrisan schrieb am Sat, 17 March 2018 14:07

Scherge schrieb am Sat, 17 March 2018 13:38

Dass man durch einen Heilpraktiker eventuell nur* eine sinnvolle Therapie verzögert, aber nicht unbedingt durch dessen Placebos stirbt, darauf können wir uns sicher einigen, @Chrisan.

* auch das kann passieren und das wäre verwerflich.
Ich erwarte von einem Therapeuten das Mindeste an Verantwortung, statt falsche Unfehlbarkeit an den Tag zu legen.
Unnötige Medikamente zu verschreiben, ist aber verantwortungslos.

Ich selbst habe vor Jahren eine sinnlose und vor allem (mir) nicht bekömmliche schulmedizinische Therapie zu lange durchgezogen und anschließend mir nach längerer Recherche im Netz ein eigenes Regime zusammengestellt, da mir die Schulmedizin nicht weiter helfen konnte und ich mir einen Heilpraktiker nicht leisten konnte.

Nach heutigem Stand, wären es in etwa die Mittel, die mir wahrscheinlich auch ein Heilpraktiker oder ein Mitochondrien-Mediziner verschreiben würde (in hohen Dosen wird aus Naturmedizin ein Medikament, was für die Einen als "Placebo" verspottet wird, kann bei Anderen zu Besserung des Gesundheitszustandes beitragen, so verschieden sind wir). Mein Neurologe ist jedenfalls immer wieder begeistert, dokumentiert eigentlich nur noch für die Akte und verabschiedet sich mit einem "super weiter so". Übrigens entlaste ich dadurch das Gesundheitssystem um fast 2000 €/monatlich. Ich distanziere mich aber hier ausdrücklich von Nordwoods Vorgehensweise, insofern ist das hier topic.

Darauf kannst du dir auch gerade noch was einbilden..
In Spanien kostet die Krankenversicherung gerade mal 50 Euro/Monat. Und bei uns ist der billigste Tarif 240,- im Monat. Das ganze Krankensystem ist auf Betrug aufgebaut. Die Kosten sind doch nur deswegen so hoch, damit die Schulmedizin ihre Scharlatanerien durchziehen kann. Irgendjemand muss ja die Zeche bezahlen für die sinnlosen Operationen und Chemotherapeutika von 100.000,- pro Patient. Wirkung gleich null, aber Hauptsache man hat die Leute abgezockt.

Wie findest du eigentlich Robert Franz? Der ist weder Arzt, noch Heilpraktiker, sondern KFZ-Mechaniker.
Und hat sich sein naturheilkundliches Wissen selbst in eigener Regie angelesen, mit dem er nun in diversen TV-Formaten auf youtube hausieren geht.
Er ist dabei bereits zum Youtube-Star gewoden, hat tausende von Fans. Und die Mittel, die er empfiehlt (hauptsächlich Vitamin D und OPC, aber noch vieles mehr), verkauft er gleich mit. Er hat nämlich eine eigene Marke gegründet, mit der er bereits binnen kürzester Zeit Millionär wurde.

Er gibt im Fernsehen auch ganz konkrete Einnahme-Empfehlungen. Gegen Krebs empfiehlt er z.B. 1 Mio. Einheiten Vitamin D3.
Das ist eine enorm hohe Überdosis. Ich weiß auch nicht wie er auf so eine hohe Dosis kommt, aber die Leute glauben ihm.
Früher war er NUR auf OPC fixiert, später war er dann auf dem Vitamin D-Hype. Mittlerweile empfiehlt er auch andere Sachen (die er natürlich gleich selbst mit verkauft, ist doch praktisch).
Findest du den gut?
Wenn er so viele Menschen heilen konnte, können seine Ratschläge ja nicht schlecht sein.

Bin Anästhesist und Intensivmediziner, Leitender Notarzt und von der Ärztekammer weiterbildungsermächtigt in Notfallmedizin, und habe den Allgemeinmediziner dazu gemacht. Das alles habe ich nur getan, weil ich niemanden heilen will, sondern mich nur bereichern möchte beim Verarzten. So sind wir Ärzte alle. Du hast absolut Recht, die ganzen Leute, denen ich auf Intensiv das Leben gerettet habe, die wollte ich nur abzocken, wir kriegen nämlich im Krankenhaus alle Provision, wenn wir jemanden "retten" (also nur verarzten), dessen Infarkt er auch einfach selber mit Globuli hätte heilen können, nachdem er seinen Kreislaufstillstand überstanden hätte. Hätte er früh genug MMS genommen, wäre er nie auf Intensiv gelandet. So ist das System aufgebaut. Und wir Allgemeinmediziner zerren immer Leute zu uns in die Praxis, die haben nämlich alle nichts, die Wartezimmer sind total leer, wir müssen sie quasi zwingen, dass sie Schmerzmittel für ihre Bandscheiben nehmen, oder endlich mal eine sinnlose Physiotherapie machen, damit wir überhaupt etwas verdienen. Gut, dass endlich Leute wie der Norwood kommen, die dieses teuflische System durchschauen, und eines Tages stürzen werden. Ich hoffe für Dich, dass Du eines Tages Deinen Kopf für mehr verwendest, als eine Glatze zu tragen, denn wenn man sein Gehirn beruflich nutzt, um Menschen zu heilen (oder zumindest zu verarzten), kann man sich auch eine HT leisten, wenn das MMS doch nichts gebracht hat. Ich setz' Deine Beiträge mal auf Ignore für mich, ich glaube, es gibt nichts, was ich oder irgendwer sonst von Dir lernen kann.

Alecks schrieb am Fri, 16 March 2018 06:41

Chemo ist das LETZTE mittel, der letzte Strohalm gegen Krebs.. Tu nicht so als würde man sofort ner Chemo unterzogen.

https://www.krebsgesellschaft.de/basis-informationen-krebs/therapieformen.html

Karottensaft.. muß mich schwer zurück halten.

Das stimmt nicht. Chemo ist das Erste, was jeder Krebspatient angeboten bekommt. Und ich sage dir auch warum. Denn eine Chemotherpie kostet bis zu 100.000,- pro Patient! Da klingelt die Kasse..

Skeptisch sollte man sein, wenn ein Anbieter die eigene Methode als die einzig richtige anpreist und andere Methoden verdammt.
Misstrauen ist ebenfalls bei Anbietern angebracht, die zum Abbruch einer schulmedizinischen Behandlung raten.

https://www.youtube.com/watch?v=CiXegUElOto

Ich finde Norwoods Ansätze gar nicht so verkehrt. Und ich teile seine Meinung bezüglich der big Pharma und das angebliche Medizinstudium.... was für mich ein Verkaufsstudium ist. Zum Thema Karottensaft und Krebs, gibt es viele Forschungen etc. man siehe da nur die Arbeiten von dr. Gerson, der mit seiner Safttherapie durchschlagende Erfolge gehabt hatte, bevor er aus Deutschland vertrieben wurde. Warum wohl .

Meiner Meinung nach ist Krebs eine parasitäre Erkrankung, so wie die Krebsforscherin bzw. Chemikerin Tamara Lebedewa, das aus Ihre Forschungen herausgearbeitet hat. Töte die Parasiten in deinem Körper und dein Immunsystem macht den Rest. Es gibt viele gute Wisschenschaftler die diese These vertreten. Aber in der Mainstream erzählt man uns was ganz anderes.

Vielleicht ist das auch der Grund warum Mms so gut angeblich bei Krebs wirken soll.... Mms tötet unter anderem Einzeller Parasiten. Wäre eine Erklärung.
Das die Schulmediziner immer mit einer Pferdeklappe rumlaufen müssen. Man kann ihn das eigentlich auch nicht übel nehmen. Sie haben es nicht anders gelernt. Und wenn sie jetzt versuchen würden anders zu denken, würde es heißen, das was sie in der Uni gelernt haben totaler Mist war.

Die Notfallmediziner, bzw. Unfallmediziner haben mein großen Respekt.

Es gibt natürlich auch sehr gute Schulmediziner die beides kombinieren. Ich möchte natürlich nicht alle über ein Kamm scheren.

Nicht der Arzt heilt die Krankheit, sondern der Körper heilt die Krankheit. Hippokrates