Völlig realitätsfremd.


Mir haben zumindest einige Frauen gesagt, ich hätte mit meinen 184/185cm die ideale Größe. Die waren aber weitem nicht alle 20cm kleiner als ich.

Viele Männer sind auch deutlich über 1,90m groß, was dann auch schon wieder für viele verkehrt ist.

Sowohl Männer und Frauen kriegen bei disen Größenunterschieden bzw Ansprüchen irgendwann ordentliche Probleme
mit der Halswirbelsäule.

Der ist sogar noch viel härter. Die obersten 20% der attraktivsten Männer würde mit 80% der angebotenen Frauen auf dem Datingmarkt schlafen. D.h. selbst eine durchschnittliche Frau kann einen attraktiven Mann bekommen. Andersrum natürlich nicht(Denn wieso sich mit weniger zufrieden geben), so kämpfen also 80% der angebotenen Männer um die weniger attraktiven 20% Frauen die auf dem Datingmarkt verbleiben.

Weil sie die Schönheit ja für sich alleine haben wollen
und sie schöne Männer nicht mögen.
Das Schlimmste für Frauen ist, wenn der Mann
attraktiver aussieht als sie selbst.
Deswegen sind fast alle schönen Männer Schwul.

Quatsch.
Männer bevorzugen mehr "jung und hübsch". Frauen achten mehr auf Geld/Erfolg/IQ aber auch körperliche Statur. Das heißt aber nicht, dass Attraktivität für Frauen unbedeutend ist. Genauso sollte für einen Mann eine Frau nicht dumm sein, gerade, wenn Familienplanung dazukommen könnte. Männer finden sich bloß eher damit ab bzw. wenn es nur um Sex geht, sind geradezu blind dafür.
Für Mädchen sind es oft die typischen "toxischen" Werte, die einen Mann attraktiv erscheinen lassen. Das bekommt man selbst von Feministinnen bestätigt, wenn sie über ihren ersten Freund reden: Sie war 14, er schon 18, sie wollte auch cool sein bla bla bla, und eigentlich war er ein richtiges Arschloch und so. ("Immer haben diese Männer auch das ganze Geld. - Fuck the Patriarchy") Im Erwachsenenalter ändert sich das, weil Risiko die Familienplanung gefährdet. Eigenschaften werden zunehmend unattraktiv, wie: Er ist mutig und risikobereit, bricht Konventionen oder auch mal das Gesetz, setzt sich mit Gewalt durch und es ist ihm auch egal, was andere über ihn denken.

(Vielleicht sind meine Eindrücke auch zu Bubble. Frauen sind in Wirklichkeit so und nicht alle sind so.... Wie jeder halt meint zu meinen.

Einmal hatten sich zwei Frauen unterhalten.
Eine der beiden hatte einen neuen Lover und
erzählte über ihn.
Die Freundin fragte dann, was für ein Auto er fährt.
Sie sagte, dass er kein Auto besitze.
Daraufhin die Freundin: WAAAS? Ein Mann ohne
Auto geht har nicht!

Norwood-packt-das-an schrieb am Tue, 15 November 2022 13:03

Weil sie die Schönheit ja für sich alleine haben wollen
und sie schöne Männer nicht mögen.
Das Schlimmste für Frauen ist, wenn der Mann
attraktiver aussieht als sie selbst.
Deswegen sind fast alle schönen Männer Schwul.

Quatsch.
Männer bevorzugen mehr "jung und hübsch". Frauen achten mehr auf Geld/Erfolg/IQ aber auch körperliche Statur. Das heißt aber nicht, dass Attraktivität für Frauen unbedeutend ist. Genauso sollte für einen Mann eine Frau nicht dumm sein, gerade, wenn Familienplanung dazukommen könnte. Männer finden sich bloß eher damit ab bzw. wenn es nur um Sex geht, sind geradezu blind dafür.
Für Mädchen sind es oft die typischen "toxischen" Werte, die einen Mann attraktiv erscheinen lassen. Das bekommt man selbst von Feministinnen bestätigt, wenn sie über ihren ersten Freund reden: Sie war 14, er schon 18, sie wollte auch cool sein bla bla bla, und eigentlich war er ein richtiges Arschloch und so. ("Immer haben diese Männer auch das ganze Geld. - Fuck the Patriarchy") Im Erwachsenenalter ändert sich das, weil Risiko die Familienplanung gefährdet. Eigenschaften werden zunehmend unattraktiv, wie: Er ist mutig und risikobereit, bricht Konventionen oder auch mal das Gesetz, setzt sich mit Gewalt durch und es ist ihm auch egal, was andere über ihn denken.

(Vielleicht sind meine Eindrücke auch zu Bubble. Frauen sind in Wirklichkeit so und nicht alle sind so.... Wie jeder halt meint zu meinen.

Dieses Forum.

Das trifft es schon ziemlich gut, imho!

Wobei ich sagen würde, dass Frauen generell und fast immer auf diesen Typen Mann ("Rebell") stehen, sich jedoch trotzdem einen Nice-Guy für die Familienplanung suchen, da zuverlässiger und besser kontrollierbar. Da sie mit diesen Nice-Guys sexuell aber nichts anfangen können, kommt es zu Phänomenen wie "Dead Bedrooms", Affären, Scheidungen usw.

Das ist meine Meinung

5HT2 schrieb am Wed, 16 November 2022 17:26

Das trifft es schon ziemlich gut, imho!

Wobei ich sagen würde, dass Frauen generell und fast immer auf diesen Typen Mann ("Rebell") stehen, sich jedoch trotzdem einen Nice-Guy für die Familienplanung suchen, da zuverlässiger und besser kontrollierbar. Da sie mit diesen Nice-Guys sexuell aber nichts anfangen können, kommt es zu Phänomenen wie "Dead Bedrooms", Affären, Scheidungen usw.

Das ist meine Meinung

So ein Blödsinn.🤣
Wenn jemand eine Affäre beginnt dann ist das einfach der falsche Partner.
So einfach ist das.
Das Hauptproblem ist das zur heutigen Zeit bei jedem kleinen Problem gleich das Handtuch geworfen wird.
Man redet sich kaum mehr aus wenn ein Problem auftretet.
Früher war das nicht so.
Und genau deswegen kommt es zu so viel Trennungen und Scheidungen.

Und wieso werden sie dann fast nur von Frauen ausgesprochen? Frauen brauchen halt gesellschaftlich keine Verantwortung übernehmen, sie sind immer die Gutis und können sich scheiden lassen und dir die Kinder und dein Geld über den Staat wegnehmen. Wieso sollte man da noch an einer Beziehungen arbeiten... Und Paartherapien haben ja mal ne übelst schlechte Erfolgsaussicht. An mangelnde Kommunikation liegt es sicher nicht.

Der Paartherapeut wird zur höchsten Autorität erklärt, weil vorab schon die männliche Überstellung in der Beziehung verloren wurde. Das Narrativ des Therapeuten was er durch die Frau vermittelt bekommt wird als allgemeingültig erklärt und dann hat der Mann per se schon verloren und Attraktivität eingebüßt, da die Autorität und der frame nicht mehr beim ihm liegt sondern durch den Umweg der Frau beim Therapeuten. Wenn Mann Überstellung und frame in der Beziehung verliert, ist sie eh schon so gut wie schluss. Zu viele Männer lassen sich betaisieren und zum Würstchen in der Beziehung machen (die Frau testet ja auch stets wie weit sie bei dir gehen kann) sodass die Frau nsch und nach den Respekt vorm Mann verliert. Eine Frau würde nur einen Mann fremdgehen, den sie nicht respektiert. Das ist der Grund für Trennungen. Und weil es Frsuen heutzutage viel zu einfach gemacht wird sich zu trennen, ohne Konsequenzen tragen zu müssen.

TomK schrieb am Thu, 17 November 2022 22:32

5HT2 schrieb am Wed, 16 November 2022 17:26

Das trifft es schon ziemlich gut, imho!

Wobei ich sagen würde, dass Frauen generell und fast immer auf diesen Typen Mann ("Rebell") stehen, sich jedoch trotzdem einen Nice-Guy für die Familienplanung suchen, da zuverlässiger und besser kontrollierbar. Da sie mit diesen Nice-Guys sexuell aber nichts anfangen können, kommt es zu Phänomenen wie "Dead Bedrooms", Affären, Scheidungen usw.

Das ist meine Meinung

So ein Blödsinn.🤣
Wenn jemand eine Affäre beginnt dann ist das einfach der falsche Partner.
So einfach ist das.
Das Hauptproblem ist das zur heutigen Zeit bei jedem kleinen Problem gleich das Handtuch geworfen wird.
Man redet sich kaum mehr aus wenn ein Problem auftretet.
Früher war das nicht so.
Und genau deswegen kommt es zu so viel Trennungen und Scheidungen.

Und wieso werden sie dann fast nur von Frauen ausgesprochen? Frauen brauchen halt gesellschaftlich keine Verantwortung übernehmen, sie sind immer die Gutis und können sich scheiden lassen und dir die Kinder und dein Geld über den Staat wegnehmen. Wieso sollte man da noch an einer Beziehungen arbeiten... Und Paartherapien haben ja mal ne übelst schlechte Erfolgsaussicht. An mangelnde Kommunikation liegt es sicher nicht.

Der Paartherapeut wird zur höchsten Autorität erklärt, weil vorab schon die männliche Überstellung in der Beziehung verloren wurde. Das Narrativ des Therapeuten was er durch die Frau vermittelt bekommt wird als allgemeingültig erklärt und dann hat der Mann per se schon verloren und Attraktivität eingebüßt, da die Autorität und der frame nicht mehr beim ihm liegt sondern durch den Umweg der Frau beim Therapeuten. Wenn Mann Überstellung und frame in der Beziehung verliert, ist sie eh schon so gut wie schluss. Zu viele Männer lassen sich betaisieren und zum Würstchen in der Beziehung machen (die Frau testet ja auch stets wie weit sie bei dir gehen kann) sodass die Frau nsch und nach den Respekt vorm Mann verliert. Eine Frau würde nur einen Mann fremdgehen, den sie nicht respektiert. Das ist der Grund für Trennungen. Und weil es Frsuen heutzutage viel zu einfach gemacht wird sich zu trennen, ohne Konsequenzen tragen zu müssen.

Caz9 schrieb am Thu, 17 November 2022 23:35

Und wieso werden sie dann fast nur von Frauen ausgesprochen? Frauen brauchen halt gesellschaftlich keine Verantwortung übernehmen, sie sind immer die Gutis und können sich scheiden lassen und dir die Kinder und dein Geld über den Staat wegnehmen. Wieso sollte man da noch an einer Beziehungen arbeiten... Und Paartherapien haben ja mal ne übelst schlechte Erfolgsaussicht. An mangelnde Kommunikation liegt es sicher nicht.

Der Paartherapeut wird zur höchsten Autorität erklärt, weil vorab schon die männliche Überstellung in der Beziehung verloren wurde. Das Narrativ des Therapeuten was er durch die Frau vermittelt bekommt wird als allgemeingültig erklärt und dann hat der Mann per se schon verloren und Attraktivität eingebüßt, da die Autorität und der frame nicht mehr beim ihm liegt sondern durch den Umweg der Frau beim Therapeuten. Wenn Mann Überstellung und frame in der Beziehung verliert, ist sie eh schon so gut wie schluss. Zu viele Männer lassen sich betaisieren und zum Würstchen in der Beziehung machen (die Frau testet ja auch stets wie weit sie bei dir gehen kann) sodass die Frau nsch und nach den Respekt vorm Mann verliert. Eine Frau würde nur einen Mann fremdgehen, den sie nicht respektiert. Das ist der Grund für Trennungen. Und weil es Frsuen heutzutage viel zu einfach gemacht wird sich zu trennen, ohne Konsequenzen tragen zu müssen.

Weil zur heutigen Zeit Frauen einfach wegen jedem kleinen Sch….. rumstreiten wollen und es dann auch bald mal zur Trennung kommt.
Das lief früher ganz anders.
Da Trennte man sich nicht auch wenn noch so Zoff war.
Gab es früher Paartherapien und so einem Blödsinn?
Halte von sowas 0.
Die heutigen Menschen sind Memmen egal ob Frau oder Mann.
Halten nichts mehr aus.
Die Zeiten sind halt anders.
Vieles ist besser geworden aber vieles auch schlechter.

TomK schrieb am Thu, 17 November 2022 23:50

Caz9 schrieb am Thu, 17 November 2022 23:35

Und wieso werden sie dann fast nur von Frauen ausgesprochen? Frauen brauchen halt gesellschaftlich keine Verantwortung übernehmen, sie sind immer die Gutis und können sich scheiden lassen und dir die Kinder und dein Geld über den Staat wegnehmen. Wieso sollte man da noch an einer Beziehungen arbeiten... Und Paartherapien haben ja mal ne übelst schlechte Erfolgsaussicht. An mangelnde Kommunikation liegt es sicher nicht.

Der Paartherapeut wird zur höchsten Autorität erklärt, weil vorab schon die männliche Überstellung in der Beziehung verloren wurde. Das Narrativ des Therapeuten was er durch die Frau vermittelt bekommt wird als allgemeingültig erklärt und dann hat der Mann per se schon verloren und Attraktivität eingebüßt, da die Autorität und der frame nicht mehr beim ihm liegt sondern durch den Umweg der Frau beim Therapeuten. Wenn Mann Überstellung und frame in der Beziehung verliert, ist sie eh schon so gut wie schluss. Zu viele Männer lassen sich betaisieren und zum Würstchen in der Beziehung machen (die Frau testet ja auch stets wie weit sie bei dir gehen kann) sodass die Frau nsch und nach den Respekt vorm Mann verliert. Eine Frau würde nur einen Mann fremdgehen, den sie nicht respektiert. Das ist der Grund für Trennungen. Und weil es Frsuen heutzutage viel zu einfach gemacht wird sich zu trennen, ohne Konsequenzen tragen zu müssen.

Weil zur heutigen Zeit Frauen einfach wegen jedem kleinen Sch….. rumstreiten wollen und es dann auch bald mal zur Trennung kommt.
Das lief früher ganz anders.
Da Trennte man sich nicht auch wenn noch so Zoff war.
Gab es früher Paartherapien und so einem Blödsinn?
Halte von sowas 0.
Die heutigen Menschen sind Memmen egal ob Frau oder Mann.
Halten nichts mehr aus.
Die Zeiten sind halt anders.
Vieles ist besser geworden aber vieles auch schlechter.

Da waren die Leute eben ihr Leben lang unglücklich in ihren Ehen.
Konvertier' doch zum Islam, da wird dieses Ideal noch viel konsequenter gelebt.

Zumindest war das konventionelle Modell gesamtgesellschaftlich besser. Die Ausbeute aus den Singlemütterhaushalten ist erschreckend. In den Jugendgefängnissen stammen die Kinder zu 85% aus väterlose Haushalte. Das ist 20fach erhöht zum Durschnitt. Oder 80% der "Vergewohltätiger" aus väterlose Haushalte. 14 fach erhöht zum Durschnitt.

Bei der Antifa und Konsorten wurden die jungen Leute auch größtenteils von Singlemüttern großgezogen. Kinder brauchen beide Elternteile, vor allem eine starke Vaterfigur. Migranten machen sich doch auch nur lustig über die maroden "aIman" Familien und der Islam ist nun mal die Zukunft im Land wenn man die Geburtenraten in Betracht zieht. Wer sich nicht fortpflanzt stirbt aus. Ganz einfach.

Frauen sind biologisch weniger bindungsfähig. Das sollte man einfach akzeptieren.

Heute fällt soziale Normierung größtenteils weg und dadurch kommt die Biologie der Frau zum Vorschein. Ob man das Roulettespiel mit kaum bindungsfähigen Frau und dem gynozentrischen Staat eingehen möchte, wenn dann gemeinsame Kinder und Eigentümer mit im Spiel sind, muss jeder Mann selbst abwägen. Männer haben volle Verantwortung aber keine Autorität, die hat der Staat und die Frau. Und Verantwortung ohne Autorität ist Sklaverei, daher kann ich heute jeden Mann verstehen, der heutzutage nicht auf die Plantage möchte. Gewinnen kann er da nicht viel.

Caz9 schrieb am Fri, 18 November 2022 17:20

Zumindest war das konventionelle Modell gesamtgesellschaftlich besser. Die Ausbeute aus den Singlemütterhaushalten ist erschreckend. In den Jugendgefängnissen stammen die Kinder zu 85% aus väterlose Haushalte. Das ist 20fach erhöht zum Durschnitt. Oder 80% der "Vergewohltätiger" aus väterlose Haushalte. 14 fach erhöht zum Durschnitt.

Das sind die Zahlen aus den USA, hierbei sei auch erwähnt, dass ein großer Anteil der "Jugendgefängnisse" in den USA private Unternehmen sind und alleinerziehende Haushalte viel weniger gegen pekuniär motivierte Richtersprüche unternehmen können als Familien mit beiden Elternteilen. Die finanzielle Schwäche wird hier auch systemisch ausgenutzt. Zu Deutschland passt das in keiner Weise, auch wenn hier durchaus vaterlos aufwachsende Kinder überdurchschnittlich oft Probleme haben. Ich bin übrigens auch ein Scheidungskind, genau wie mehr als die Hälfte der Menschen in meinem Umfeld und keiner von uns ist vorbestraft.
Für wen war das System noch so besser? Frauen die sich windelweich haben prügeln lassen? Oder Kinder welche die liebende Hand ihrer Väter zu spüren bekamen oder denen grundsätzlich ein völlig vergiftetes Bild von Ehe oder Beziehung angedeiht wurde?
Für die Frauen war es nicht gut. Ich bin trotz aller Nachteile zumindest froh nicht mit diesem Vater aufgewachsen zu sein.
Caz9 schrieb am Fri, 18 November 2022 17:20

Bei der Antifa und Konsorten wurden die jungen Leute auch größtenteils von Singlemüttern großgezogen. Kinder brauchen beide Elternteile, vor allem eine starke Vaterfigur. Migranten machen sich doch auch nur lustig über die maroden "aIman" Familien und der Islam ist nun mal die Zukunft im Land wenn man die Geburtenraten in Betracht zieht. Wer sich nicht fortpflanzt stirbt aus. Ganz einfach.

Dazu hätte ich jetzt ganz gerne mal Zahlen. Also ich bin und war immer Antifaschist, allerdings war ich immer umgeben von Menschen aller Welten. Nicht zuletzt aus verdächtig bürgerlichen Akademikerhaushalten. Aber wer "Die Antifa" als Argument anführt macht auch klar woher der Wind weht.
Lass' mich raten. Du bist kinderlos.
Caz9 schrieb am Fri, 18 November 2022 17:20

Frauen sind biologisch weniger bindungsfähig. Das sollte man einfach akzeptieren.

Und ich dachte immer, dass Frauen damals in diesem Neandertal ein ganz besonders großes Interesse an Bindungen hatten, gerade zu guten Versorgern. Ich frage jetzt nicht nach irgendwelchen Belegen für diese ausgesprochen steile These. Ich denke da spricht eher persönliche Frustration aus dir.
Caz9 schrieb am Fri, 18 November 2022 17:20

Heute fällt soziale Normierung größtenteils weg und dadurch kommt die Biologie der Frau zum Vorschein. Ob man das Roulettespiel mit kaum bindungsfähigen Frau und dem gynozentrischen Staat eingehen möchte, wenn dann gemeinsame Kinder und Eigentümer mit im Spiel sind, muss jeder Mann selbst abwägen. Männer haben volle Verantwortung aber keine Autorität, die hat der Staat und die Frau. Und Verantwortung ohne Autorität ist Sklaverei, daher kann ich heute jeden Mann verstehen, der heutzutage nicht auf die Plantage möchte. Gewinnen kann er da nicht viel.

Ach die soziale "Normierung" fällt weg. Was genau meinst du denn damit wenn ich fragen darf? Dass Frauen eigentlich von Grund auf Hexen sind die kontrolliert werden müssen? Zum Glück weiß ich, dass Männer biologisch gesehen nicht so ticken wie du, sonst würde ich ein Matriarchat vllt. wirklich vorziehen.
Wie kann es nach so einer Äußerung eigentlich keine Verwarnung geben...? Naja.
Wie kann es dann eigentlich sein, dass Frauen immernoch schlechter bezahlt werden?
So abstrus einige Feminismus- und Genderdebatten auch sein mögen, an einer Sache hat sich nicht viel geändert.
Jetzt provoziere ich dich mal mit einem ganz tollen Satz von Margaret Atwood: ""Männer haben Angst, dass Frauen über sie lachen. Frauen haben Angst, dass Männer sie umbringen."

Würdest du Zeit mit Frauen verbringen hättest du ein anderes Bild. Aber gut, wenn Frauen nur Gebährmaschine zu sein haben und man mit ihrem "unnatürlichen" Selbstverständnis nicht zurecht kommt bleibt man eben unberührt. So sorry.

Zumindest war das konventionelle Modell gesamtgesellschaftlich besser. Die Ausbeute aus den Singlemütterhaushalten ist erschreckend. In den Jugendgefängnissen stammen die Kinder zu 85% aus väterlose Haushalte. Das ist 20fach erhöht zum Durschnitt. Oder 80% der "Vergewohltätiger" aus väterlose Haushalte. 14 fach erhöht zum Durschnitt.

Das mit der Antifa ist zugegeben eher anekdotisch. Mit denen ich mich bislang unterhalten habe, wurden allesamt von einer alleinerziehenden Mutter großgezogen. Die Typen dort sind meist vollkommen umännlich und unfreiwillig zum schmunzeln, eine starke Vaterfigur zu der sie aufschauen war bei all denen sicherlich nicht im Haushalt. Ist aber generell so bei Leuten aus diesem Lager. Ich hab generell noch nie einen halbwegs stabilen leftie gesehen, die sind in der Regel allesamt äußerst unterwirfig, feministisch und Kollektivistisch. Den frame immer bei anderen, Niceguys halt, den Drang immer anderen gefallen wollen. Mal abgesehen von ihrer physischen Präsenz, die ja stets in richtung Beta, nerd und Soyboy tendiert. Bei den "Antifaschisten" sind aber nicht wenige ansässig, die gerne mal aus ihren angestauten Frust und passiven unterdrückten Aggressionen heraus anfangen Straftaten zu begehen worauf ich eigentlich hinaus wollte. Gibt mehr als 50 Verbände der Antifa die vom Verfassungsschutz beobachtet werden. Ich denke eben keiner wird Antifa oder Iinksgrün, der eine starke maskuline Vaterfigur hat. Und generell männlicheren Freundeskreis.

Natürlich kommen die aus der Antifa meist aus Akademikerhaushalte. Mit ihr glorifizierten Multikulti haben die ja ohnehin keine Bezugspunkte, wo sie in gut situiert ethnisch homogen Gegenden aufwachsen und Migranten ja viel zu konservativ sind. Und die meisten dort sind ohnehin noch Schüler/Studenten. Der normale Arbeiter ist in der Regel auch nicht Iinksorientiert oder wohlstandsdekadent, die würden ja gegen ihre eigenen Interessen arbeiten. Es ist ua der hohen Steuerbelastung geschuldet, dass sich das Arbeiten kaum noch lohnt und besonders im niedrigeren Bildungssektor fehlende Anreize zum Arbeiten schafft. 70% deines erwirtschafteten Geldes drückst du an den Staat ab. Man sieht ja, welche Parteien aus welchem Spektrum für immer mehr Staat und Steuern sind. Oder durch radikale Energiewende oder wirtschaftsschädigende "Maßnahmen" oder aktuell Sanktionen alles weiter verteuern.

Komm lass die billigen Beschämungstaktiken stecken. Wir wissen beide, das wird wohl eher auf dich zutreffen. Kann dir garantieren, dass ich sehr viel Erfahrungen mit Frauen habe und generell bei Frauen sehr gut ankomme und sicherlich besser als ein feministischer Beta dessen Charakteristika aus meinem ersten Absatz zutreffen. Nichts für ungut haha. Immer wieder witzig, wenn iwelche Milchgesichter im Netz einen auf virginshaming machen wollen, um so die Autorität einer unliebsamen Meinung anzugreifen.

Aber gut, wenn Frauen nur Gebährmaschine zu sein haben und man mit ihrem "unnatürlichen" Selbstverständnis

Zum Glück weiß ich, dass Männer biologisch gesehen nicht so ticken wie du, sonst würde ich ein Matriarchat vllt. wirklich vorziehen.
Wie kann es nach so einer Äußerung eigentlich keine Verwarnung geben...? Naja.

Ach die soziale "Normierung" fällt weg. Was genau meinst du denn damit wenn ich fragen darf? Dass Frauen eigentlich von Grund auf Hexen sind die kontrolliert werden müssen?

Wie kann es dann eigentlich sein, dass Frauen immernoch schlechter bezahlt werden?

So abstrus einige Feminismus- und Genderdebatten auch sein mögen, an einer Sache hat sich nicht viel geändert.

Caz9 schrieb am Sat, 19 November 2022 08:36

Komm lass die billigen Beschämungstaktiken stecken. Wir wissen beide, das wird wohl eher auf dich zutreffen. Kann dir garantieren, dass ich sehr viel Erfahrungen mit Frauen habe und generell bei Frauen sehr gut ankomme und sicherlich besser als ein feministischer Beta dessen Charakteristika aus meinem ersten Absatz zutreffen. Nichts für ungut haha. Immer wieder witzig, wenn iwelche Milchgesichter im Netz einen auf virginshaming machen wollen, um so die Autorität einer unliebsamen Meinung anzugreifen.

Nimm es ihm nicht übel. Er weiß noch, was ein richtiger Mann ist, selbst, wenn er es nicht sein muss.

Knorkell schrieb am Fri, 18 November 2022 20:18

Aber gut, wenn Frauen nur Gebährmaschine zu sein haben und man mit ihrem "unnatürlichen" Selbstverständnis

Nur Lustobjekte für dich?

Knorkell schrieb am Fri, 18 November 2022 20:18

Zum Glück weiß ich, dass Männer biologisch gesehen nicht so ticken wie du, sonst würde ich ein Matriarchat vllt. wirklich vorziehen.
Wie kann es nach so einer Äußerung eigentlich keine Verwarnung geben...? Naja.

Dieser Begriff hat doch überhaupt keine Definition. Vielleicht willst du nur, dass sich noch mehr Frauen auf Onlyfans ausziehen. Das Matriarchat?

Keine Ahnung. Ihnen bleibt einfach nichts übrig, als sich durch die sozialen Konstrukte zu zwängen. Während Männer in ihren Freimaurerlogen weiterhin Pläne schmieden, wie sie Frauen ausbeuten können.

Caz9 schrieb am Fri, 18 November 2022 17:20

Zumindest war das konventionelle Modell gesamtgesellschaftlich besser. Die Ausbeute aus den Singlemütterhaushalten ist erschreckend. In den Jugendgefängnissen stammen die Kinder zu 85% aus väterlose Haushalte. Das ist 20fach erhöht zum Durschnitt. Oder 80% der "Vergewohltätiger" aus väterlose Haushalte. 14 fach erhöht zum Durschnitt.

Das sind die Zahlen aus den USA, hierbei sei auch erwähnt, dass ein großer Anteil der "Jugendgefängnisse" in den USA private Unternehmen sind und alleinerziehende Haushalte viel weniger gegen pekuniär motivierte Richtersprüche unternehmen können als Familien mit beiden Elternteilen. Die finanzielle Schwäche wird hier auch systemisch ausgenutzt. Zu Deutschland passt das in keiner Weise, auch wenn hier durchaus vaterlos aufwachsende Kinder überdurchschnittlich oft Probleme haben. Ich bin übrigens auch ein Scheidungskind, genau wie mehr als die Hälfte der Menschen in meinem Umfeld und keiner von uns ist vorbestraft.
Für wen war das System noch so besser? Frauen die sich windelweich haben prügeln lassen? Oder Kinder welche die liebende Hand ihrer Väter zu spüren bekamen oder denen grundsätzlich ein völlig vergiftetes Bild von Ehe oder Beziehung angedeiht wurde?
Für die Frauen war es nicht gut. Ich bin trotz aller Nachteile zumindest froh nicht mit diesem Vater aufgewachsen zu sein.
Caz9 schrieb am Fri, 18 November 2022 17:20

Das mit der Antifa ist zugegeben eher anekdotisch. Mit denen ich mich bislang unterhalten habe, wurden allesamt von einer alleinerziehenden Mutter großgezogen. Die Typen dort sind meist vollkommen umännlich und unfreiwillig zum schmunzeln, eine starke Vaterfigur zu der sie aufschauen war bei all denen sicherlich nicht im Haushalt. Ist aber generell so bei Leuten aus diesem Lager. Ich hab generell noch nie einen halbwegs stabilen leftie gesehen, die sind in der Regel allesamt äußerst unterwirfig, feministisch und Kollektivistisch. Den frame immer bei anderen, Niceguys halt, den Drang immer anderen gefallen wollen. Mal abgesehen von ihrer physischen Präsenz, die ja stets in richtung Beta, nerd und Soyboy tendiert. Bei den "Antifaschisten" sind aber nicht wenige ansässig, die gerne mal aus ihren angestauten Frust und passiven unterdrückten Aggressionen heraus anfangen Straftaten zu begehen worauf ich eigentlich hinaus wollte. Gibt mehr als 50 Verbände der Antifa die vom Verfassungsschutz beobachtet werden. Ich denke eben keiner wird Antifa oder Iinksgrün, der eine starke maskuline Vaterfigur hat. Und generell männlicheren Freundeskreis.

Komisch, ich dachte gerade Kinder aus einem Singlemutter-Haushalt sind viel eher im Leben gefordert u.a. um mit im Haushalt anzupacken und stammen eher aus einfachen bzw Unterschichten- Elternhäusern?



Und ist es in konservativen Haushalten nicht eher so, dass die Erziehungsaufgabe eher bei der Mutter lage weil der
Vater die ganze Woche hart malochen musste? Ich kenne da genügend Beisspiele, die nicht im Grunde nicht so viel Freizeit mit ihrem Papa hatten, weil der halt nach der Arbeit nur seine Ruhe haben wollte.
Zumindest da wo der väterliche Elternteil schon früh verstorben ist, kenne ich eher Positivbeisspiele von Männern die sich viel eher alles selbst aneignen und viel in der Kindheit struggeln mussten, was sie eher abghärtet hat.
Ich schätze du spielst das sicherlich auf die neuere Generation der gut situierten Eltern und Kinder an, wo die Erzziehung primär auf freie Entfaltung ausgerichtet ist. Das sind dann die Blagen die so verhätschelt sind und sich sich später in Kontakt mit anderen Autoritäten unheimlich schwer tuen und gleich anfangen zu heulen, wenn es etwas Kontra
gibt.

Editierung:
Und zu den Straftaten bei Antifa und Co: Darunter fallen vor allem Sachbeschädigung und Vandalismus.
Körperverletzung, Totschlag und gar Mord ist eher dem rechten Lager zu zuordnen. Also da sehe ich eher ganz andere Probleme und Ursachen.
Zumal Jugendknast und unmännliches, unterwürfiges Verhalten imo ein Widerspruch ist, wenn es sich nicht gerade um
Amokläufer handelt. Die jugendlichen Straftäter in der Masse sind eher keine Prügelopfer in der Schule, sondern oftmals stark ungebildet. Ein wohlbehütetes Elternhaus produziert eher brave Bürger

Ob wir eher devot sind oder nicht, bestimmen vor allem unsere Gene. Wenn du eher der ectomorphe Lappen mit durchschnittlicher Intelligenz und Optik bist, dann wirst du es halt schwerer haben dich durchzusetzen, deswegen musst du schon zwingend sozialer agieren, weil dich als "Macher" keiner ernst nimmt.


Ich kann auch nix verwerfliches daran erkennen,wenn man das Ergebnis seiner DNA ist. Eine Welt voller
Alphamännchen würde nicht funktionieren. Ebenso sollte man eine auch schon gepeinigte Sau nicht zu sehr in die Ecke drängen, sonst wird es gefährlich. Nicht umsonst werden immer häufiger Verhaltens- Störungen diagnostiziert.
Dieser soziale Druck kommt allerdings von Männern und Frauen häufig gleichermaßen.


Zitat:

Natürlich kommen die aus der Antifa meist aus Akademikerhaushalte. Mit ihr glorifizierten Multikulti haben die ja ohnehin keine Bezugspunkte, wo sie in gut situiert ethnisch homogen Gegenden aufwachsen und Migranten ja viel zu konservativ sind. Und die meisten dort sind ohnehin noch Schüler/Studenten. Der normale Arbeiter ist in der Regel auch nicht Iinksorientiert oder wohlstandsdekadent, die würden ja gegen ihre eigenen Interessen arbeiten. Es ist ua der hohen Steuerbelastung geschuldet, dass sich das Arbeiten kaum noch lohnt und besonders im niedrigeren Bildungssektor fehlende Anreize zum Arbeiten schafft. 70% deines erwirtschafteten Geldes drückst du an den Staat ab. Man sieht ja, welche Parteien aus welchem Spektrum für immer mehr Staat und Steuern sind. Oder durch radikale Energiewende oder wirtschaftsschädigende "Maßnahmen" oder aktuell Sanktionen alles weiter verteuern.

Das Problem sind eher Mega bzw Daxkonzerne und korrupte Politiker dank straker Lobby die sich trotz Krise weiter die Taschen voll machen. Wenn solche Unternehmen relativ wenig besteuert werden und absurde Vermögen weiter unangetastet bleiben, muss man sich nicht wundern.

Wtf und wenn du diese Unternehmen jetzt stärker besteuerst passiert was? Hat dadurch der Bürger mehr Geld in der Tasche? Nein, hat er nicht. Maximal spart das Unternehmen dann wieder an den Produkten und bei den Arbeitnehmern.. Je mehr Steuern und aufgeblähter der Staat, desto finanziell schlechter gehts dem durchschnittlichen Arbeiter doch letztlich.

Knorkell schrieb am Sun, 20 November 2022 15:25

Caz9 schrieb am Sun, 20 November 2022 14:51

Wtf und wenn du diese Unternehmen jetzt stärker besteuerst passiert was? Hat dadurch der Bürger mehr Geld in der Tasche? Nein, hat er nicht. Maximal spart das Unternehmen dann wieder an den Produkten und bei den Arbeitnehmern.. Je mehr Steuern und aufgeblähter der Staat, desto finanziell schlechter gehts dem durchschnittlichen Arbeiter doch letztlich.

Dann würden Regierungen nicht mit der Finanzierbarkeit von Leistungen argumentieren. Der Grund für das Zurückschrecken höherer Besteuerungen von Großunternehmen und Konzernen ist ja eher die Angst vor dem Abwandern oder Auslagern.
Wenn ein Staat mehr Steuern zur Verfügung hat ist das grundsätzlich erstmal gut. Am deutlichsten sieht man das in Kommunen mit hohen Gewerbesteuereinnahmen. In aller Regel sieht da nicht nur alles besser aus, sondern Kitas kosten auch weniger, haben kostenloses oder sehr günstiges Essen, Schulen haben bessere Bücher, Eltern müssen weniger Material selbst bezahlen etc.

Wir haben schon die höchsten Steuerabgaben aller OECD Länder, dadurch das zweitniedrigste Nettoeinkommen aller OECD Länder... Niedrigster Medianwert aller alten EU Länder(weniger als halb so viel wie Frankreich oder Italienen). Es ist doch wie Fischer von den Grünen sagte: "Es muss so viel Geld wir nur möglich aus Deutschland herausgeleitet werden. Es ist vollkommen egal wofür, es kann auch radikal verschwendet werden, Hauptsache die deutschen Haben es nicht. Schon ist die Welt gerettet". Oder was sagte bearbock:"mir egal, was meine deutschen Wähler denken". Wer genau so masosischtisch tickt, der soll halt so wählen. Hab ich ja abgehandelt, wer entsprechende Geisteshaltung hat

Welcher Begriff hat keine Definition? Was willst du jetzt mit Onlyfans
https://de.wikipedia.org/wiki/Matriarchat

Also sind Frauen selbst schuld daran?
Könnte z.B. auch daran liegen, dass jungen Frauen unterstellt wird, dass sie Schwanger werden und ausfallen. Arbeitsrechtlich natürlich illegal, aber trotzdem gängige Praxis. Für Mechanismen der Ungleichbehandlung braucht es keine Verschwörungen.

Knorkell schrieb am Sun, 20 November 2022 13:35

Welcher Begriff hat keine Definition? Was willst du jetzt mit Onlyfans
https://de.wikipedia.org/wiki/Matriarchat

Ne, überzeugt mich nicht. Bleibt unklar, was gemeint ist. Mit deiner Aussicht auf ein Matriarchat willst du doch implizieren, es gebe ein Patriarchat? Entweder du irrst, dann hat es sich erledigt. Oder es gibt ein Patriarchat, dann wird sich daran so schnell nichts ändern, weil weder ich, noch du, ein Interesse daran hätten. Wozu? Frauen sind auch nicht besser. Ich nehme sie für alles mit in Verantwortung. Und die platte Art von Feministinnen alle Schuld auf Männer zu schieben und alles Toxische schon im Mannsein zu verorten, ist billig und entlarvend. ("Immer ist er der Macher. Immer ist er der penetriert.", "gefilmter Frauenhass") Schuldige Frauen existieren für sie nirgends.

Ich glaube, dieses Bild vom Hausmann mit Karrierefrau (Matriarchat?) kommt vielleicht von Männern, die ihre nervigen Jobs loswerden wollen. Dann macht Mann es sich beim Kochen eben leicht (das wäre immerhin noch richtige Arbeit) und unter "sich ums Kind kümmern", denkt er eher, die meiste Zeit bekifft vor seiner Playstation rumhängen zu können. Dann seine Frau vergewaltigen, sobald sie von der Arbeit kommt. Oder falls sie zickig wird, oder auf zu müde macht, wird anstelle eine Prostituierte vergewaltigt und mit dem von seiner Frau erarbeiteten Geld bezahlt.
(Da wird man doch glatt zum Feministen.)


Knorkell schrieb am Sun, 20 November 2022 13:35

Also sind Frauen selbst schuld daran?
Könnte z.B. auch daran liegen, dass jungen Frauen unterstellt wird, dass sie Schwanger werden und ausfallen. Arbeitsrechtlich natürlich illegal, aber trotzdem gängige Praxis. Für Mechanismen der Ungleichbehandlung braucht es keine Verschwörungen.

Verbreite dann keine Verschwörungstheorien, als ob du absichtlich die Ursache verschleiern willst, weil du an der Lösung garnicht interessiert bist. (?)
Arbeitgeber unterstellen also Frauen, sie würden schwanger werden (wie du sagst). Und warum stellst du das als Schuld von Männern dar? Kann es mir nicht einfach egal sein? Männer sind in ihrer Rolle als Versorger besser. Sie habens drauf nicht schwanger zu werden und haben damit weniger Ausfallzeiten. Testosteron sorgt zudem immer noch in vielen Jobs (auch in meinem) für einen klaren Vorteil. Warum wird erwartet (oder so getan), dass ein Privatunternehmen das nicht kalkuliert?

Knorkell schrieb am Sun, 20 November 2022 13:35

Welcher Begriff hat keine Definition? Was willst du jetzt mit Onlyfans
https://de.wikipedia.org/wiki/Matriarchat

Ne, überzeugt mich nicht. Bleibt unklar, was gemeint ist. Mit deiner Aussicht auf ein Matriarchat willst du doch implizieren, es gebe ein Patriarchat? Entweder du irrst, dann hat es sich erledigt. Oder es gibt ein Patriarchat, dann wird sich daran so schnell nichts ändern, weil weder ich, noch du, ein Interesse daran hätten. Wozu? Frauen sind auch nicht besser. Ich nehme sie für alles mit in Verantwortung. Und die platte Art von Feministinnen alle Schuld auf Männer zu schieben und alles Toxische schon im Mannsein zu verorten, ist billig und entlarvend. ("Immer ist er der Macher. Immer ist er der penetriert.", "gefilmter Frauenhass") Schuldige Frauen existieren für sie nirgends.

schiber schrieb am Sun, 27 November 2022 16:32

Ich glaube, dieses Bild vom Hausmann mit Karrierefrau (Matriarchat?) kommt vielleicht von Männern, die ihre nervigen Jobs loswerden wollen. Dann macht Mann es sich beim Kochen eben leicht (das wäre immerhin noch richtige Arbeit) und unter "sich ums Kind kümmern", denkt er eher, die meiste Zeit bekifft vor seiner Playstation rumhängen zu können. Dann seine Frau vergewaltigen, sobald sie von der Arbeit kommt. Oder falls sie zickig wird, oder auf zu müde macht, wird anstelle eine Prostituierte vergewaltigt und mit dem von seiner Frau erarbeiteten Geld bezahlt.
(Da wird man doch glatt zum Feministen.)

Also ich weiß nicht auf welchem Planeten du lebst, aber Männer die in Vaterschaftsurlaub oder Elternteilzeit gehen bzw. sich phasenweise mit dem Zuhause bleiben über längere Zeiträume abwechseln gibt es heute durchaus nicht selten. Das sind jetzt keine faulen Idioten die nur rumlungern und dann ihre Frauen vergewaltigen. Keine Ahnung woher du solche schrägen Vorstellungen hast. Kennst du überhaupt Eltern?
Das Väter zuhause bleiben und Frauen arbeiten etabliert im Übrigen kein Matriarchat. Lies' halt einfach mal den Artikel.


Knorkell schrieb am Sun, 20 November 2022 13:35

Also sind Frauen selbst schuld daran?
Könnte z.B. auch daran liegen, dass jungen Frauen unterstellt wird, dass sie Schwanger werden und ausfallen. Arbeitsrechtlich natürlich illegal, aber trotzdem gängige Praxis. Für Mechanismen der Ungleichbehandlung braucht es keine Verschwörungen.

Verbreite dann keine Verschwörungstheorien, als ob du absichtlich die Ursache verschleiern willst, weil du an der Lösung garnicht interessiert bist. (?)
Arbeitgeber unterstellen also Frauen, sie würden schwanger werden (wie du sagst). Und warum stellst du das als Schuld von Männern dar? Kann es mir nicht einfach egal sein? Männer sind in ihrer Rolle als Versorger besser. Sie habens drauf nicht schwanger zu werden und haben damit weniger Ausfallzeiten. Testosteron sorgt zudem immer noch in vielen Jobs (auch in meinem) für einen klaren Vorteil. Warum wird erwartet (oder so getan), dass ein Privatunternehmen das nicht kalkuliert?

schiber schrieb am Sun, 27 November 2022 16:32

Knorkell schrieb am Sun, 20 November 2022 13:35

Welcher Begriff hat keine Definition? Was willst du jetzt mit Onlyfans
https://de.wikipedia.org/wiki/Matriarchat

Ne, überzeugt mich nicht. Bleibt unklar, was gemeint ist. Mit deiner Aussicht auf ein Matriarchat willst du doch implizieren, es gebe ein Patriarchat? Entweder du irrst, dann hat es sich erledigt. Oder es gibt ein Patriarchat, dann wird sich daran so schnell nichts ändern, weil weder ich, noch du, ein Interesse daran hätten. Wozu? Frauen sind auch nicht besser. Ich nehme sie für alles mit in Verantwortung. Und die platte Art von Feministinnen alle Schuld auf Männer zu schieben und alles Toxische schon im Mannsein zu verorten, ist billig und entlarvend. ("Immer ist er der Macher. Immer ist er der penetriert.", "gefilmter Frauenhass") Schuldige Frauen existieren für sie nirgends.

Wie es überzeugt dich nicht? Terminologisch ist das "Matriarchat" das Konzept einer Herrschaft oder Hegemonie der Frauen. Stellst du jetzt die Existenz des Begriffs in Frage oder worum geht es?
Also man muss nun wirklich kein Germanist sein um zu verstehen was dieser Begriff bedeutet.
"Das Patriarchat" gibt es ohnehin nicht. Es gibt kirchliche Patriarchate, es gibt politische Patriarchate wie im Iran oder in Saudi Arabien, die sind aber nicht mit unserem "Patriarchat" vergleichbar, welches ich eher als tendenziell patriarchale Struktur begreifen würde. Die Macht der Männer ist geerbt und löst sich durch Emanzipationsbestrebungen eben nur sehr langsam, wenn auch sukzessiv auf. Im Endeffekt profitieren wir davon auch. Ich würde behaupten, dass viele Männer auf ihr angedachtes Rollenbild gar nicht so viel Bock haben.
Das mit der Aussicht auf ein Matriarchat war natürlich nur ein bitterer Scherz. Die Zukunft muss emanzipiert ablaufen, das schließt das Eine so sehr aus wie das Andere. Auch wenn das einzelne Feminist:innen vllt. anders sehen mögen.
Das mit der toxischen Männlichkeit sehe ich auch anders. Ich verstehe was damit ungefähr gemeint ist, aber Frauen sind entsprechend ihrem althergebrachten Rollenbild auf andere Art "toxisch", was den Begriff der toxischen Männlichkeit von vornherein ziemlich redundant macht. Außerdem mag ich es nicht Menschen als "toxisch" zu bezeichnen. Das ist in PC-Kreisen en vogue aber für mich menschenverachtend. Selbst Menschen die sich völlig daneben benehmen haben Ursachen und gute Facetten.




schiber schrieb am Sun, 27 November 2022 16:32

schiber schrieb am Sun, 27 November 2022 16:32

Ich glaube, dieses Bild vom Hausmann mit Karrierefrau (Matriarchat?) kommt vielleicht von Männern, die ihre nervigen Jobs loswerden wollen. Dann macht Mann es sich beim Kochen eben leicht (das wäre immerhin noch richtige Arbeit) und unter "sich ums Kind kümmern", denkt er eher, die meiste Zeit bekifft vor seiner Playstation rumhängen zu können. Dann seine Frau vergewaltigen, sobald sie von der Arbeit kommt. Oder falls sie zickig wird, oder auf zu müde macht, wird anstelle eine Prostituierte vergewaltigt und mit dem von seiner Frau erarbeiteten Geld bezahlt.
(Da wird man doch glatt zum Feministen.)

Also ich weiß nicht auf welchem Planeten du lebst, aber Männer die in Vaterschaftsurlaub oder Elternteilzeit gehen bzw. sich phasenweise mit dem Zuhause bleiben über längere Zeiträume abwechseln gibt es heute durchaus nicht selten. Das sind jetzt keine faulen Idioten die nur rumlungern und dann ihre Frauen vergewaltigen. Keine Ahnung woher du solche schrägen Vorstellungen hast. Kennst du überhaupt Eltern?
Das Väter zuhause bleiben und Frauen arbeiten etabliert im Übrigen kein Matriarchat. Lies' halt einfach mal den Artikel.


Knorkell schrieb am Sun, 20 November 2022 13:35

Also sind Frauen selbst schuld daran?
Könnte z.B. auch daran liegen, dass jungen Frauen unterstellt wird, dass sie Schwanger werden und ausfallen. Arbeitsrechtlich natürlich illegal, aber trotzdem gängige Praxis. Für Mechanismen der Ungleichbehandlung braucht es keine Verschwörungen.

Verbreite dann keine Verschwörungstheorien, als ob du absichtlich die Ursache verschleiern willst, weil du an der Lösung garnicht interessiert bist. (?)
Arbeitgeber unterstellen also Frauen, sie würden schwanger werden (wie du sagst). Und warum stellst du das als Schuld von Männern dar? Kann es mir nicht einfach egal sein? Männer sind in ihrer Rolle als Versorger besser. Sie habens drauf nicht schwanger zu werden und haben damit weniger Ausfallzeiten. Testosteron sorgt zudem immer noch in vielen Jobs (auch in meinem) für einen klaren Vorteil. Warum wird erwartet (oder so getan), dass ein Privatunternehmen das nicht kalkuliert?

Das ist keine Verschwöungstheorie sondern gängige Praxis.
https://www.zeit.de/karriere/beruf/2015-02/schwangerschaft-neu-job-diskriminierung

Ich habe in einer größeren Bank und 2 Immobilienunternehmen gearbeitet und weiß wie das abläuft und auch mit welcher Selbstverständlichkeit sich so mancher Abteilungsleiter immernoch üübergriffig gegenüber weiblichen Angestellten verhält.
Es ist Frauen die Karriere machen wollen aber nicht egal. Es ist eine strukturelle Ungerechtigkeit, dass dir das egal ist, ist eine Charakterfrage, mir ist es nicht egal.
Männer sind die besseren Versorger? Kacken wir deshalb gegenüber den ganzen Mädels die massenweise, wesentlich bessere Abis machen und die Unis fluten so ab? Ich erlebe Frauen tendenziell als unglaublich fleißig und diszipliniert. Warum das so ist sei mal dahingestellt. Vermutlich weil sie begriffen haben, dass sie Erfolg haben können, ihnen der aber nicht geschenkt wird, sondern man ihre Arbeit wesentlich pedantischer beurteilt als Unsere. Sprich mal mit Personalchefinnen über Arbeitszeugnisse.
Ein Privatunternehmen hat entsprechend des BMFSFJ und des Antidiskriminierungsgesetzes Menschen unabhängig ihres Geschlechts nach Leistung zu bezahlen. Man könnte z.B. gegen diese Praktik bei Schwangerschaften ins Feld führen, dass Männer einfach unentwegt wegen irgendwelcher Waghalsigkeiten ins Gras beißen. Schlägt sich aber nicht auf Einstellungsverfahren nieder.

Du bestätigst mit deinem Posting genau jene Argumente des strukturellen Patriarchats, nur aus umgekehrter Perspektive.
Es ist weitverbreiteter Irrsinn, dass Männer zwingend Profiteure eines patriarchalen Systems darstellen, dieses muss nicht einmal zwingend nur von Männern aufrecht erhalten werden, zumal "Männer" ja genausowenig eine homogene Gruppe darstellen wie "Frauen".

Ein zentrales Problem besteht eben genau darin, dass Geschlechterstereotype auf mannigfaltige Art und Weise reproduziert werden - der regelbrechende Mann, die brave und folgsame Frau.

Genau diese Art von Stereotypen und die darin gerichteten Erwartungshaltung spiegeln sich in den Extrembeispielen deines Postings wieder: Männer, die öfters Obdachlos werden, öfters Suizid begehen, Frauen die aufgrund ihrer Anpassungsbereitschaft und weil sie als brav gesehen werden Sorgerechtsstreitigkeiten eher gewinnen, im Bildungssystem weniger anecken und nach oben gespült werden, und so weiter.

Was wir als Gesellschaft generell verstehen müssen ist, dass Machstrukturen (was übrigens nicht mit hierarchischen Strukturen zu verwechseln ist - Hierarchie ist eine Notwendigkeit der Funktionalität, Macht die oft als natürlich vorausgesetzte Ableitung der Hierarchie, die zu selten hinterfragt wird) einfach Menschen benachteiligen. Und ein patriarchales System besteht nunmal aus solchen Machtstrukturen. Ein übereifernder Rechtspositivismus ist auch nichts anderes als ein vom Menschen losgekoppeltes Patriarchat: Eine übergeordnete Instanz (das Rechtswesen) welches mit einer großen Machtfülle ausgestattet sämtliche Belange des Alltags lösen kann und somit Strukturen Kraft seiner Rechtssprechung reproduziert. [Was nicht als Kritik am Rechtswesen im Allgemeinen zu verstehen ist, aber die Regulierungswut der letzten Jahrzehnte ist definitiv ein Problem, weil wir gesellschaftlich verlernt haben zwischenmenschlich Konflikte zu lösen und uns immer an den Patriarch - die Justiz - zur Streitschlichtung wenden].

Es ist in unserem Interesse unser Leben nicht von solchen Machtstrukturen determinieren zu lassen, aber daraus einen Kampf der Geschlechter zu machen greift zu kurz, im Endeffekt geht es sowohl Mann als auch Frau darum aus starren und deterministischen Strukturen ausbrechen zu können. Dieses Ziel eint beide Geschlechter.

Wir haben hier auch keine "patriachale Struktur". Wo soll die denn sein? Frauen geht's hier im Westen statistisch wesentlich besser als Männer. Das muss ich dir jetzt nicht hoffentlich erklären.

"Ich würde behaupten, dass viele Männer auf ihr angedachtes Rollenbild gar nicht so viel Bock haben"

Schwer zu sagen. Vieles ist kulturell und Erziehung. Im Westen hast du die Erziehung zur defekten Frau der Männer in den feministisch gynozentrischen Medien, dem Bildungssystem (wo primär Frauen arbeiten) und Singlemütterhaushalten/feministischen Vätern. Migranten hier in Deutschland haben hingegen noch mehr dieses konventionelle männliche. Vieles ist Erziehung, einiges aber auch Genetik. Ein genetisch Top20-30% Mann wird wohl eher kein Feminist bzw neigt er zu devoten Verhalten

"Vermutlich weil sie begriffen haben, dass sie Erfolg haben können, ihnen der aber nicht geschenkt wird, sondern man ihre Arbeit wesentlich pedantischer beurteilt als Unsere"

Deshalb werden Frauen bei der Benotung in der Schule auch massiv bevorzugt.
https://www.spiegel.de/lebenundlernen/schule/geschlechter-studie-schulen-benachteiligen-jungen-massiv-a-612997.html

Dann muss man sich nicht über die höhere Anzahl an weiblichen Abiturientinnen wundern.
Aber das war wahrscheinlich auch das ominöse strukturelle Patriarchat. Oder zB beim Einstellungstest bei der Polizei wo Männer den Test schneller absolvieren müssen als Frauen, weil man für weibliche Bewerber kurzerhand den Leistungsstandard herabgesetzt hat.

Und die Leistungslast liegt eben letztlich bei Männern. Sie müssen diese nachkommen, sonst selektieren Frauen sie ja erst gar nicht. Die Frau brauch um einen Partner zu finden nur existieren, weil wir im Gegensatz zur Frau nicht nach Status oder Nutzen selektieren sondern nach angeborener Schönheit bzw Fertilität. Frauen sind die human beings, Männer human doings.

istude schrieb am Tue, 29 November 2022 11:37

Du bestätigst mit deinem Posting genau jene Argumente des strukturellen Patriarchats, nur aus umgekehrter Perspektive.
Es ist weitverbreiteter Irrsinn, dass Männer zwingend Profiteure eines patriarchalen Systems darstellen, dieses muss nicht einmal zwingend nur von Männern aufrecht erhalten werden, zumal "Männer" ja genausowenig eine homogene Gruppe darstellen wie "Frauen".

Ein zentrales Problem besteht eben genau darin, dass Geschlechterstereotype auf mannigfaltige Art und Weise reproduziert werden - der regelbrechende Mann, die brave und folgsame Frau.

Genau diese Art von Stereotypen und die darin gerichteten Erwartungshaltung spiegeln sich in den Extrembeispielen deines Postings wieder: Männer, die öfters Obdachlos werden, öfters Suizid begehen, Frauen die aufgrund ihrer Anpassungsbereitschaft und weil sie als brav gesehen werden Sorgerechtsstreitigkeiten eher gewinnen, im Bildungssystem weniger anecken und nach oben gespült werden, und so weiter.

Was wir als Gesellschaft generell verstehen müssen ist, dass Machstrukturen (was übrigens nicht mit hierarchischen Strukturen zu verwechseln ist - Hierarchie ist eine Notwendigkeit der Funktionalität, Macht die oft als natürlich vorausgesetzte Ableitung der Hierarchie, die zu selten hinterfragt wird) einfach Menschen benachteiligen. Und ein patriarchales System besteht nunmal aus solchen Machtstrukturen. Ein übereifernder Rechtspositivismus ist auch nichts anderes als ein vom Menschen losgekoppeltes Patriarchat: Eine übergeordnete Instanz (das Rechtswesen) welches mit einer großen Machtfülle ausgestattet sämtliche Belange des Alltags lösen kann und somit Strukturen Kraft seiner Rechtssprechung reproduziert. [Was nicht als Kritik am Rechtswesen im Allgemeinen zu verstehen ist, aber die Regulierungswut der letzten Jahrzehnte ist definitiv ein Problem, weil wir gesellschaftlich verlernt haben zwischenmenschlich Konflikte zu lösen und uns immer an den Patriarch - die Justiz - zur Streitschlichtung wenden].

Es ist in unserem Interesse unser Leben nicht von solchen Machtstrukturen determinieren zu lassen, aber daraus einen Kampf der Geschlechter zu machen greift zu kurz, im Endeffekt geht es sowohl Mann als auch Frau darum aus starren und deterministischen Strukturen ausbrechen zu können. Dieses Ziel eint beide Geschlechter.

Das sind keine Stereotypen sondern es spiegelt die Realität wieder. Willst du mir erzählen, wenn Frauen zu 85% das Sorgerecht zugesprochen bekommen, das eine Sterotype wäre? Wegen Leuten wie euch kacken doch Männer überall ab, weil sie wie gesagt keine Lobby haben und wenn man ihre Probleme anspricht ja patriachal denken würde. Eher bestätigt dein post doch meinen. Aber Empathie mit Männern ist generell ein evolutionärer Blindpunkt.

"der regelbrechende Mann, die brave und folgsame Frau". Das ist jedoch wissenschaftlich valide. Zeigt sich auch in der Persönlichkeitspsychologie der Geschlechter. Und dieses Weltbild wird lustigerweise in erster Linie vom Feminismus aufrechterhalten, weil für die sind Frauen die eigentlich besseren Menschen und Männer toxisch und Gewalttäter. Es wird ja schon auf allen Ebenen versucht Männer umzuerziehen, aber irgendwo klappt das ja nicht. Vielleicht weil vieles auf biologischen Faktoren fußt. Testosteron macht dich eben risikoaffiner, auch sind die Gehirne von Mann und Frau unterschiedlich. Männer und Frauen sind nun mal nicht gleich und Menschen keine unbeschriebenen Blätter die man nach belieben sozial umprogrammieren könnte. Aber das denken die ganzen blank slates soziologischen Sozialkonstruktivisten ja.

In den Ländern, wo die höchste Gleichberechtigung herrscht, gehen die Geschlechter ja sogar noch mehr ihre "Rollenklischees" nach. Frauen gehen dort noch mehr in die soziale Berufe rein und weniger in Mintfächer. Nennt sich gender equality paradox

Zumal die Sterotype das mit am meisten reproduzierbare Modell aus der Sozialpsychologie ist. Jeder denkt sterotypisch und das ist gut und richtig so. Wenn du zB nachts alleine auf eine Gruppe betrunkener Männer zugehst, würdest du ja auch eher die Straßenseite wechseln als bei einer Gruppe von betrunkenen Frauen. Eben weil man weiß, dass Männer im Schnitt physisch gewalt und konfrontationsbereiter sind und nicht, weil man sexistisch oder böse sterotypisch wäre oder irgendeine Aluhut Machtstruktur verschwörerisch dafür sorgt, die sich gar nicht deduktiv ableiten lässt. Das heißt aber nicht, dass für einem alle Männer als Individuen Gewalttäter sind. Auch völlig gesund, dass unser Gehirn instinktiv evolutionär und erfahrungsgemäß so stereotypisch denkt, um gefährliche Situationen oder Zustände zu meiden.

In den Ländern, wo die höchste Gleichberechtigung herrscht, gehen die Geschlechter ja sogar noch mehr ihre "Rollenklischees" nach. Frauen gehen dort noch mehr in die soziale Berufe rein und weniger in Mintfächer. Nennt sich gender equality paradox