vergiss es, die Beweislage ist sehr schlecht

Juristisch geht da nix^^

Selbst dran schuld wenn du so eitel bist in dem Falle.. ein Haarteil wäre ja auch gegangen oder Glatze.

1.blos ich hab immer "Original" Proscar genommen nicht Propecia
2. nie vom Arzt verschrieben bekommen sondern im Netz bestellt z.b bei Qhi

Proscar ist ein Arzneimittel zur Behandlung der gutartigen Prostatavergrösserung (Benigne Prostatahyperplasie/Prostata = Vorsteherdrüse des Mannes).

Proscar darf nur auf Verschreibung des Arztes oder der Ärztin eingenommen werden.

du hast es nichtmal verschrieben bekommen, und auch nicht das Original Propecia genommen? Hör auf auch nur darüber nachzudenken hier irgendjemanden zu verklagen...

...von der bisher mehr als schwierigen beweislage abgesehen. mal gucken, was in den kommenden jahren so an studien veröffentlicht wird. denn beim bisherigen kenntnisstand: KEINE CHANCE.

...von der bisher mehr als schwierigen beweislage abgesehen.

Peder schrieb am Fri, 04 October 2013 09:12

du hast es nichtmal verschrieben bekommen, und auch nicht das Original Propecia genommen? Hör auf auch nur darüber nachzudenken hier irgendjemanden zu verklagen...

auch Proscar darf keine Irreversieblen NW's haben die nie mehr wegt gehn!!
egal jetzt für was man Proscar einnimmt!

An Medikamenten selbst kann so ziemlich alles gefälscht sein. Im „besten" Fall ist kein Wirkstoff enthalten, im schlimmsten Fall stecken schwer gesundheitsschädliche Stoffe darin.

eben und scheiß gebaut hat Merck und nicht ich!

Außerdem ist Finasterid im Endeffekt doch eigentlich eher ein Kosmetikum als ein Medikament

Das ist ja mal wieder ein Thread, der mich an ganz Grundsätzlichem zweifeln lässt .
Die Gründe für die Erfolgslosigkeit vor Gericht wurden ja schon erörtert, darüber hinaus könnte wohl eher der werte Foxi eine Anklage riskieren, hat er doch schließlich jahrelang widerrechtlich Medikamente aus dem Ausland bezogen.

Außerdem ist Finasterid im Endeffekt doch eigentlich eher ein Kosmetikum als ein Medikament und bei allem Mitgefühl für Diejenigen, Denen es mehr genutzt als geschadet hat, ist es halt eigenes Risiko...

Balle schrieb am Fri, 04 October 2013 13:44

Das ist ja mal wieder ein Thread, der mich an ganz Grundsätzlichem zweifeln lässt .
Die Gründe für die Erfolgslosigkeit vor Gericht wurden ja schon erörtert, darüber hinaus könnte wohl eher der werte Foxi eine Anklage riskieren, hat er doch schließlich jahrelang widerrechtlich Medikamente aus dem Ausland bezogen.

Richtig!
Balle schrieb am Fri, 04 October 2013 13:44

Außerdem ist Finasterid im Endeffekt doch eigentlich eher ein Kosmetikum als ein Medikament und bei allem Mitgefühl für Diejenigen, Denen es mehr genutzt als geschadet hat, ist es halt eigenes Risiko...

Falsch!
Per Definition ist es keine Kosmetikum. Warum? Ist Testosteron oder sonstige anabole Steroide Kosmetika nur weil BB`s sie verwenden um sich aufzubauen? Das Zeug wirkt hormonell, Kosmetika wirken nicht hormonell. Es wurde ursprünglich nicht mal als Haarausfall Medikament entwickelt also kompletter Unsinn. Auch das mit dem eigenen Risiko ist Unsinn da man generell fast immer die Wahl hat was man schluckt und was nicht...wenn man mit einer Krankheit leben kann muss man sie ja auch nicht behandeln.
Vor Gericht wird nichts laufen wenn man nicht angibt woher man das Rezept hat.....die meisten hier haben nie ein Rezept erhalten. Es gibt auch keine Bodybuilder die sich mit illegal bezogenen Roid Generikas vollpumpen und dann den Originalhersteller der Substanz anzeigen weil sie NW`s bekommen haben.
Vor Gericht geht hier gar nichts bis PFS nicht sauber diagnostiziert und als Krankheit anerkannt ist. Und selbst dann ist es vermutlich für Leute ohne Rezept nicht möglich zu klagen.

Das mit dem eigenen Risiko lässt sich aber sicher nicht leugnen, warum sollte das Unsinn sein Da widersprichst du dich selbst, eben, man kann kann entscheiden was man schluckt und ob man mit einem Handicap leben will, wir wollen es nicht und gehen dagegen vor, indem wir unseren Hormonhaushalt beeinflussen, also gehen wir ein Risiko ein, machen eine Risiko-Nutzen-Abwägung, bei Einigen verläuft das nur leider nicht zu Deren Zufriedenheit.

Balle schrieb am Fri, 04 October 2013 16:04

Das mit dem eigenen Risiko lässt sich aber sicher nicht leugnen, warum sollte das Unsinn sein Da widersprichst du dich selbst, eben, man kann kann entscheiden was man schluckt und ob man mit einem Handicap leben will, wir wollen es nicht und gehen dagegen vor, indem wir unseren Hormonhaushalt beeinflussen, also gehen wir ein Risiko ein, machen eine Risiko-Nutzen-Abwägung, bei Einigen verläuft das nur leider nicht zu Deren Zufriedenheit.

Ich widerspreche MIR selbst nicht mich
Das Problem ist, dass Merck ja erst vor kurzem(?) das mit den anhaltenden NW`s in den Wisch geschrieben hat.

- nur weil eine Klage eine zweifelhafte Aussicht auf Erfolg hat, heißt das nicht im geringsten, dass sich die Anwälte nicht darum reißen würden zu klagen.

Goodkat, you don´t get it!
- es ging um Personen, die´s nicht offiziell nehmen

- "Diagnose" (Diagnosekriterien?) von "PFS" (Was ist das?) muss bei der jeweiligen Person erstmal stehen.

- Wir haben ein völlig anderes Rechtssystem als die USA (Case Law in USA, Schmerzen sind in Deutschland kein einklagbarer Schaden)

auch wenn das Thema bei dir emotional sehr aufgeladen ist, keine Grund gleich so abzugehen.

Und ich bin der letzte, der Personen, die durch Fin ursächlich geschädigt wurden, keinen Ersatz ihrer Schäden gönnt!
Wer Scheiße baut, muss dafür gerade stehen. Und im Zivilrecht auch ohne Vorsatz!

P.S.: Die Studien- und Rechtslage deiner aufgezeigten Fälle ist eine ganz andere. Deine ständigen Analogieschlüsse sind unzulässig und zeigen nur, dass du...
...ach vergiss es einfach. Ich wünsche dir gute Besserung und viel Erfolg!

- nur weil eine Klage eine zweifelhafte Aussicht auf Erfolg hat, heißt das nicht im geringsten, dass sich die Anwälte nicht darum reißen würden zu klagen.

Balle schrieb am Fri, 04 October 2013 16:04

Das mit dem eigenen Risiko lässt sich aber sicher nicht leugnen, warum sollte das Unsinn sein Da widersprichst du dich selbst, eben, man kann kann entscheiden was man schluckt und ob man mit einem Handicap leben will, wir wollen es nicht und gehen dagegen vor, indem wir unseren Hormonhaushalt beeinflussen, also gehen wir ein Risiko ein, machen eine Risiko-Nutzen-Abwägung, bei Einigen verläuft das nur leider nicht zu Deren Zufriedenheit.

Ich widerspreche MIR selbst nicht mich
Das Problem ist, dass Merck ja erst vor kurzem(?) das mit den anhaltenden NW`s in den Wisch geschrieben hat.

Mr. Goodcat ist auch mal wieder in Hochform
Mit "Der Teufel steckt im Detail" meinte ich den Unterschied zwischen Kosmetikum und einem Medikament, welches aus kosmetischen Gründen eingenommen wird.
Kann sein, dass es jetzt im Beipackzettel anders steht, hab sie mir seit knapp 5 Jahren nicht mehr durchgelesen..., vielleicht will die Firma auch einfach nur auf Nummer sicher gehen, wegen den ganzen PFS-Verfechtern, ob was dran ist, oder nicht, muss keine Rolle spielen. Trotzdem bleibt ein Risiko und eine Eigenverantwortung beim Einnehmenden, wenn er ein Medikament nimmt, für welches noch keine Langzeiterkenntnisse vorliegen. Außerdem ist die Existenz von PFS nicht erwiesen, wenn ich richtig informiert bin, selbst wenn eine Empfindlichkeit oder Unverträglichkeit vorliegt, warum gleich das ganze Medikament verbieten lassen wollen

Hey Goodkat,
Grüße
tysa

Hey Goodkat,

habe es jetzt nur überflogen. Ein paar Dinge:
- natürlich muss man nicht warten bis PFS irgendwann mal hoch offiziell mit einer Diagnose im ICD-10 "geadelt" wird. Es muss aber erst einmal klar sein, was PFS ist. Welche sind zwingende und welche sind fakultative Kriterien für eine Diagnose? Bisher ist da keine Systematik hinter.

- Wenn an PFS etwas dran ist, müsst ihr UNBEDINGT Geduld haben bis ihr valide DATEN in der Hand habt. Mit anderen Worten: Studien, Studien und noch mals Studien! Bisher ist das völlig ungenügend! Der letzte (der erste?) Newsletter der PFS-Foundation ging in die richtige Richtung!

Es ist also genau andersherum! Zu sagen "Der Typ hat bereits einen Totschlag begangen und wir haben hier eine Leiche, also muss er es gewesen sein" geht einfach nicht!

.....wir haben hier eine Leiche, also muss er es gewesen sein" geht einfach nicht!

Mit "Der Teufel steckt im Detail" meinte ich den Unterschied zwischen Kosmetikum und einem Medikament, welches aus kosmetischen Gründen eingenommen wird.

Nix verbieten, nur Vorwarnen was passieren kann.
Es ist ganz einfach, wenn man ein Medikament nimmt indessen Beipackzettel NICHT steht, dass es Langzeitfolgen haben kann ist die Eigenverantwortung außen vor, denn dafür gibt es Beipackzettel um die Patienten über alle Aspekte des Medikaments aufzuklären.
Erst wenn das alles im Zettel steht (was ja nun scheinbar der Fall ist) kann man von Eigenverantwortung reden.
Und ob es einem kosmetischen Zweck dient oder nicht spielt keinerlei Rolle unter diesen Aspekten.

Geadelt? Meinst du ehrlich einer der das hat, findet das toll? Sind Diagnosen jetzt „geadelt" herzlichen Glückwunsch sie haben PFS? Meinst Du einer springt freudig aus dem Behandlungszimmer mit dem Zettel in der Hand „Mama mama ich hab PFS" ? Glaube mir, mehr noch als der Hersteller selber, wünschen sie die Menschen die es haben, dass es das ganze nicht geben würde. Bitte, denk doch das nächste mal besser über deine Wortwahl nach.

Beurteile doch auch mal die Studien vom Hersteller? oder geht das nicht? Um deine eigene Glaubwürdigkeit zu erhöhen könntest du doch auch mal die Studien des Herstellers kritisch beutreilen und nich immer nur alle zum PFS als schlecht bezeichnen.

Ich könnte hier eine ganze Seite mit deinen Zitaten von dir füllen, wo Du dich negativ zu den PFS betreffenden Studien äußerst, aber keine einziges Zitat wo du etwas zu den Studien des Herstellers sagst.

„Neuroactive Steroid Levels are Modified in Cerebrospinal Fluid and Plasma of Post-Finasteride Patients Showing Persistent Sexual Side Effects and Anxious/Depressive Symptomatology"
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jsm.12269/abstract

Was ist hier wieder ungenügend? Warum sind bei dir grundsätzlich alle Studien zu diesem Thema schlecht gemacht.....schlechtes design, schlechtes Wetter....und jetzt auch noch alle ungenügend.
Findest du das nicht schon selber auffällig? Wusstest du das es immer so gemacht wird? Kristische Studien werden schlecht gemacht. Studien die vom Hersteller bezahlt sind sind besser? Aber, irgendwie führen wir immer wieder diese Diskussion, bis wieder einer weint.

Aber, irgendwie führen wir immer wieder diese Diskussion, bis wieder einer weint. Das bist dann leider meistens du und ich muss wieder ohne Essen ins Bett. Das kennen wir doch oder? Nur weil du irgendwie Mamis Liebling bist.

Du bist doch ein großer Fan von Studien, dann solltest du dein kleines Beispiel aber nicht selektiv Verfälschen.
Der Typ hat bereits nicht einen sondern mehrfach Totschlag begangen. Da ist schon der erste Fehler in deinem Beispiel.

Die Leiche soll jetzt PFS sein? Verstehe ich dich jetzt richtig? Ab diesem Punkt verstehe ich persönlich dein Beispiel so gar nicht mehr.

Wie wäre es noch mal mit: Ein Mann geht in einem Restaurant, welches schon mehrfach eins vom Gesundheitsamt auf den Deckel bekommen hat wegen verdorbenem Essen. Andere Menschen waren da auch schon essen und haben Durchfall bekommen. Das weiß der Mann aber nicht. Ihm geht's super....keiner in seinem Umfeld hat Durchfall und er hatte auch vorher keinen. Jetzt geht er da Essen und bekommt den Durchfall seines Lebens. So, wo könnte das jetzt her kommen? Na?
Erklären wir das jetzt damit, dass man den Laden nicht vorverurteilen sollte? Oder weil es ja auch div. Andere Gründe für Durchfall gibt? Oder weil es auch Leute gibt, die auch gerade mal eben so Durchfall haben? Was würdet ihr sagen, wenn euch das passieren würde und euch das jemand erzählen wollen würde?? Spielen wir das mal weiter, er geht ins Krankenhaus, dort stellt man fest, er hat böse fiese Keime im Darm (z.B Hormonstörungen, Gynö oder div Dinge, die man sehr wohl diagnostizieren kann). Die bösen Keime waren im Essen und diese können Durchfall verursachen.

So? Noch mal die Frage, woher hat der den Durchfall? Na wer weiß es?

Aber, ich habe mal etwas viel witzigeres, wie sieht es denn mit den Diagnosekriterien für AGA aus?
Ein schönes Schaubild? Wie sieht da die Datenlage aus? Das ist eine Blickdiagnose und nicht mal bei Wikipedia findet man einen Abschnitt Diagnostik...außer Labor.... Bei vielen bei denen AGA diagnostiziert wurde, wurde mal ein Blutbild gemacht? Wie lief die Diagnose bei euch ab? Ein Blick...ein paar Fragen vielleicht ...Diagnose AGA. Haarausfall, kann auch sehr subjektiv sein und läuft auch bei jedem anders. Läuft es nach einem typischen Muster, wie es auf diesem schönen Bild dargestellt ist, ist es gleich eine AGA. Das war es aber auch schon. Vielleicht macht man noch ein paar teure Fotos und Vergrößerungen, auf denen man auch wieder rein interpretations Abhängig sagen kann, die Haarwurzeln sind verkümmert. Jaja trichogramm...... kann man schön selber zahlen und was bringt es? Das natürlich wieder, weil sich das böse Abfallprodukt DHT an den Haarwurzeln anlagert und die Versogung verhindert. Wer glaubt das noch?? Tatsächlich wissen wir bis heute nicht wo die genaue Ursache für die AGA liegt, es gibt eine genetische Disposition, typisches Verlaufsmuster und Androgene scheinen eine sehr wichtige Rolle zu spielen. Mehr nicht. Wie auch beim PFS gibt es ein typisches Muster und wie auch bei der AGA gibt es hier Ausnahmen. Wie auch bei der AGA ist eine genaue Ursache unklar.
Man Benötigt mehr Daten? Welche Daten gibt es denn zur AGA? Millionen Männern bei denen Die Haare nach einem gewissen Muster ausfallen. Dann gibt es 1000de Männer bei denen PFS nach einem gewissen Muster abläuft. ABER, nur weil es bei dem einen mehr Zahlen gibt, weil es mehr Männer sind, heißt es nicht automatisch man hat mehr wissen oder Daten. Darum, welche Daten gibt es da bitte?

Zudem scheint es ja wie gesagt einen code für die NW von Antiandrogenen zu geben, also, gabe es hier keine Kriterien um den Code zu vergeben, gabe es völlig logisch auch keinen Code. ODER?
Vor allem nicht so spezifisch. Vielleicht könnte James123 aka Tysa, ich weiß nämlich jetzt nicht mehr wie ich dich ansprechen soll, mir einfach mal diese Frage beantworten.

Zitat:

Beurteile doch auch mal die Studien vom Hersteller? oder geht das nicht? Um deine eigene Glaubwürdigkeit zu erhöhen könntest du doch auch mal die Studien des Herstellers kritisch beutreilen und nich immer nur alle zum PFS als schlecht bezeichnen.

http://www.aerzteblatt.de/archiv/74299


Hunderte (!) Studien lesen??? Die noch nicht einmal vom Hersteller sind und in denen so ziemlich das gleich steht? Ach, komm. Die Metastudie im Studien-Bereich fasst alle Studien (einige!), die ich bisher so gelesen habe, gut zusammen. Wichtig ist, was jetzt bzgl. PFS kommt, das ist etwas neues.

Zitat:

Was ist hier wieder ungenügend? Warum sind bei dir grundsätzlich alle Studien zu diesem Thema schlecht gemacht.....schlechtes Design, schlechtes Wetter....und jetzt auch noch alle ungenügend.
Findest du das nicht schon selber auffällig? Wusstest du das es immer so gemacht wird? Kristische Studien werden schlecht gemacht. Studien die vom Hersteller bezahlt sind sind besser? Aber, irgendwie führen wir immer wieder diese Diskussion, bis wieder einer weint.

Du kommst zwar irgendwie "aus der Medizin", hast aber keine Ahnung wie man Studien liest. Naja, bist schon besser geworden im vergangenen Jahr.

Ich sags mal so:

Bei jedem Medikament gibt es Nebenwirkungen, ebenso auch dauerhafte. Nicht immer werden diese in den Studien erkannt, erst recht wenn sie so selten wie das PFS sind.

Da die NWs aber mittlerweile bekannt sind muss es jeder selbst abwägen, ich kann jedem nur empfehlen parallel zu Fin Progesteron zu nehmen da es bei MIR die NWs komplett verschwinden lassen hat und meinem T nochmals ordentlich Schub gegeben hat. Ich bin so definiert wie noch nie, Libido + Potenz sind auf ihrem Höhepunkt.. Haare sind gut.

Die Diskussion ist schwachsinnig.

Gast schrieb am Sun, 06 October 2013 19:25

Zitat:

Beurteile doch auch mal die Studien vom Hersteller? oder geht das nicht? Um deine eigene Glaubwürdigkeit zu erhöhen könntest du doch auch mal die Studien des Herstellers kritisch beutreilen und nich immer nur alle zum PFS als schlecht bezeichnen.

http://www.aerzteblatt.de/archiv/74299


Hunderte (!) Studien lesen??? Die noch nicht einmal vom Hersteller sind und in denen so ziemlich das gleich steht? Ach, komm. Die Metastudie im Studien-Bereich fasst alle Studien (einige!), die ich bisher so gelesen habe, gut zusammen. Wichtig ist, was jetzt bzgl. PFS kommt, das ist etwas neues.

Also, wenn du Studien liest, wie Posts wundert es mich nicht, denn Du liest oder antwortest sehr selektiv. Zu meiner Frage mit dem Code, hast du immer noch keine Antwort gegeben.
Die Metastudien....nehmen wir einen völlig unabhängigen Wissenschaftler und lassen ihn eine Metastudie machen...wir geben ihm 10 Studien und er soll eine schöne Auswertung machen. Die 10 Studien, die wir ihm geben wurden Alle vom Hersteller/n finanziert. Alle Daten darin kommen also von den Leuten, die mit dem Verkauf ihr Geld verdienen (Dafür musst da ja nicht hunderte Studien lesen). So, wie meinst du fällt dann eine Auswertung aus?
Es ist doch lange kein Geheimnis mehr, wie solche Hersteller finanzierten Studien aufgebaut sind.
Hey und stell dir mal vor, es haben sich schon andere die Arbeit gemacht und meine Frage musst du gar nicht mehr beantworten. Dazu gibt's eine Studie, die aber sicher auch wieder schlecht gemacht ist.


Finanzierung von Arzneimittelstudien durch pharmazeutische Unternehmen und die Folgen

Schlussfolgerungen: Bei der Beurteilung eines Arzneimittels führen Angaben aus publizierten Studien, die von pharmazeutischen Unternehmen finanziert wurden, häufig zu einem verzerrten Bild. Dies wird nicht durch die methodische Qualität der Arzneimittelstudien erklärt.
http://www.aerzteblatt.de/archiv/74299




Guck Dir nur mal die große „Kaiserstudie" zu Tamiflu dem Grippemittel an, da hast du ein tolles Beispiel für eine solche Metastudien. 10 von 10 Studien waren vom Hersteller finanziert. Nur 2 dieser 10 Studien waren öffentlich zugänglich. Ein Forscher wurde beauftragt diese Studiendaten zu prüfen. Nur 2 dieser Studien waren im zugänglich. Als er, bei den Herstellern nach den fehlenden 8 Studien offiziell anfragte...weiß du was? Klar konnte er die bekommen, er sollte aber eine Verschwiegenheitserklärung unterschreiben. Ja, warum das denn?

http://www.aerzteblatt.de/nachrichten/48804/Cochrane-Neuer-Wirbel-um-Tamiflu

Wenn du mal konkrete Kritikpunkte an Studien zu PFS hast (sonst hört man nur...ungenügent unterirdisch und das wie hier mal wieder ohne Begründung) beruft du die auf Punkte, die in den von den Hersteller finanzierten Studien gängige Praxis sind. Gerade die Vorselektion der Probanden. Ja, wie werden denn die Probanden ausgesucht? Tatsächlich bekommen die Probanden schon VOR beginn der eigentlichen Studien das Medikament. Wer gleich zu NW neigt wird vorher schon rausgekickt. Dann erst beginnen die eigentlichen Studien. Das ist gänge Praxis und wird schon lange kritisiert.

Wie ach komm? Was denn? Deine Antwort ist doch völlig wischi wäschi.
Zu viele zu lesen.... steht eh immer das selbe drin... (joor wie toll es ist) die die du gelesen hast....sind gut. Geht ja auch nicht drum sondern um PFS. Nö, nicht nur....denn again, warum gibt es denn einen Code für die NW von Antiandrogenen? Dein Agrument waren doch die Kriterien.

Gast schrieb am Sun, 06 October 2013 19:25

Zitat:

Was ist hier wieder ungenügend? Warum sind bei dir grundsätzlich alle Studien zu diesem Thema schlecht gemacht.....schlechtes Design, schlechtes Wetter....und jetzt auch noch alle ungenügend.
Findest du das nicht schon selber auffällig? Wusstest du das es immer so gemacht wird? Kristische Studien werden schlecht gemacht. Studien die vom Hersteller bezahlt sind sind besser? Aber, irgendwie führen wir immer wieder diese Diskussion, bis wieder einer weint.

Du kommst zwar irgendwie "aus der Medizin", hast aber keine Ahnung wie man Studien liest. Naja, bist schon besser geworden im vergangenen Jahr.

Von deiner herablassenden und überheblichen Art mal abgesehen....
Woran machst du denn jetzt bitte fest, dass ich keine Ahnung habe, wie man Studien lies? Das musst du mir aber mal genauer erklären. Du wieder schon? Also, jemand der ständig Hersteller Studien als super beurteilt und grundsätzlich alle Studien, die über PFS als unterirdisch
ungenügend und da gibt es genau wie hier, auch noch nicht mal ne Begründung. Du schreibst....Studien sind ungenügend....ja welche Kritikpunkte gibt es denn? Du schreibst ich habe keine Ahnung, womit begründest du das denn jetzt wieder? Gar nicht, wie immer? Abwerten und unglaubwürdig machen.....wie wäre es mal mit nem neuen Konzept? Nicht nur, das du der Meinung bist, Du wärst der Einzige hier, der sich anmaßt Studien beurteilen zu können, nein, du bist auch noch dazu befähigt, zu beurteilen wer Studien beurteilen kann. Hut ab! Begründung für deine Aussagen hast du zwar keine, ist aber einfach mal so. Ja ne, is klar . Da haben wir wieder das alte Lied..... Nur die bezahlten Studien vom Hersteller taugen was und jeder der was kritisches sagt hat natürlich keine Ahnung.... Jo.

Außerdem habe ich den Eindruck, dass eben gerade die Libido stark von meiner psych. Verfassung beeinflusst wird und umgekehrt. Da spielen auch ganz andere Einflüsse eine Rolle als die DHT-Hemmung eines Medikaments.