BGE wird zu 100% kommen, aber der schweizer betrag ist völlig utopisch.

der betrag kann kaum 800 europ übersteigen dafür muss die MWST auf 25% erhöht werden

BGE wird zu 100% kommen

Und zu dem Schluss kommst du wie? Wird ja in den Parlamenten nicht mal wirklich diskutiert, die populärsten Befürworter sind weit unter den nötigen 5% für den Bundestag geblieben...wüsste nicht wer sich fürs BGE einsetzen sollte geschweige denn eine Mehrheit bekommen sollte.

Knorkell schrieb am Fri, 04 October 2013 18:51

Und zu dem Schluss kommst du wie? Wird ja in den Parlamenten nicht mal wirklich diskutiert, die populärsten Befürworter sind weit unter den nötigen 5% für den Bundestag geblieben...wüsste nicht wer sich fürs BGE einsetzen sollte geschweige denn eine Mehrheit bekommen sollte.

alle parteien haben schon ein modell dafür in der schublade...


es wird ja auch nicht morgen kommen..aber es wird kommen..in der eine oder anderen form

und es ist finanzierbar..wenn man bedenkt wieviele behörden und bürokratien wegfallen

und die angst dass alle auf einmal nicht mehr arbeiten ist unbegründet..wieviele sind bereit freiwillig von 700-800 euro zu leben wenn sie durch arbeit mehr verdienen und leisten können.

im österreichischen wahlkampf haben das die piraten gefordert. glaub auch so ca 800 euro. laut berechnungen würde das alleine für so ein kleines land 80 milliarden euro/jahr betragen. da kann soviel bürokratie wegfallen wie will aber das sind glaube ich sogar mehr als die gesamten steuereinnahmen von einem Jahr.

LeroySmith schrieb am Fri, 04 October 2013 19:39

im österreichischen wahlkampf haben das die piraten gefordert. glaub auch so ca 800 euro. laut berechnungen würde das alleine für so ein kleines land 80 milliarden euro/jahr betragen. da kann soviel bürokratie wegfallen wie will aber das sind glaube ich sogar mehr als die gesamten steuereinnahmen von einem Jahr.

nicht relevant..wieviele österreicher wollen freiwillig von 800 euro leben...

Grundsätzlich denke ich, wird die Einführung des BGE sicher noch mindestens 10 Jahre, eher 20, dauern.

glaub da gibts schon den einen oder anderen. wenn man dann noch bissl nebenbei pfuschen geht kann man ganz nett leben. also zb als maurer oder so würd ich es dann nicht anders machen. ganz abgesehen davon bekommt man dieses grundeinkommen ja ob man arbeitet oder nicht. also die 80milliarden wären dann schonmal weg. dann wird halt die steuerbelastung die in österreich ohnehin schon sehr hoch ist noch viel weiter steigen. wer geht arbeiten wenn er 80-90% steuern zahlt?!?

LeroySmith schrieb am Fri, 04 October 2013 21:38

glaub da gibts schon den einen oder anderen. wenn man dann noch bissl nebenbei pfuschen geht kann man ganz nett leben. also zb als maurer oder so würd ich es dann nicht anders machen. ganz abgesehen davon bekommt man dieses grundeinkommen ja ob man arbeitet oder nicht. also die 80milliarden wären dann schonmal weg. dann wird halt die steuerbelastung die in österreich ohnehin schon sehr hoch ist noch viel weiter steigen. wer geht arbeiten wenn er 80-90% steuern zahlt?!?

blödsinn

ja ja...8,5 millionen ösis gehen pfuschen und 80 mio deutsche gehen nach polen sich die haare schneiden...immer diese schwachen argumente..

ja bestimmt 90% steuern...

Gibts für BGE schon ne Studie oder hat das noch keiner getestet ??? topisch oder oral ???

tatsache ist dass eher die rechten parteien zulauf haben und es nicht absehbar ist das sich das ändert. für ein bge bräuchte es eine ultralinke regierung da so eine idee ja eigentlich richtung Kommunismus geht (mir ist bewusst dass kommunismus etwas anderes ist).

Die Konsequenz wäre, dass die Menschen nichts mehr sparen würden weil zum Sparen nichts übrig bleibt. Daraus würde folgen dass die Investitionen zurückgehn weil die Banken kaum Kredite vergeben können

@yoshi84
Zitat:

Die Konsequenz wäre, dass die Menschen nichts mehr sparen würden weil zum Sparen nichts übrig bleibt. Daraus würde folgen dass die Investitionen zurückgehn weil die Banken kaum Kredite vergeben können

Das glaube ich nicht. Investitionen vom kleinen Mann- also Käufe sind nicht zwangsläufig an Erspanisse gebunden, sondern an die Notwendigkeit des Bedarfs.
Sparen kann man nur, wenn nach Abzug aller zum Leben benötigten Fixkosten auch etwas zum Sparen übrig bleibt, unabhängig davon, über welche Sparbeträge wir sprechen.
Sparbeträge muß man nicht zwangsläufig zur Bank schaffen.
Das bedingungslose Grundeinkommen für alle würde in erster Linie für die derzeitigen Hartz-Bezieher einen Ersatz bedeuten und für Geringverdiener eine absolute Verbesserung bedeuten (Friseuse, Dienstleister etc). Für sie bedeutet es eine Verbesserung der Kaufkraft und dürfte sich auch auf die Binnennachfrage an Produkten positiv auswirken- im besten Fall.
Ob es in der Folge auch bedeutet, dass u.U. bestimmte Leistungen parallel ansteigen-z.B. Krankenversicherung, und damit das Grundeinkommen relativieren, bliebe abzuwarten.
Das Grundeinkommen würde aber auch von denen bezogen werden, die auch jetzt ein regelmäßiges Erwerbseinkommen haben- natürlich können die sparen.
Die Ausgabe von Bank-Krediten an Großinvestoren hat mit den Spareinlagen der normalen Sparer wenig zu tun, ist davon unabhängig.

Es kommt auch drauf wer BGE bekommen darf...
Es macht ja kein Sinn, wenn jemand schon bsp. 30-40.000 Netto im Jahr verdient, dann noch zusätzlich BGE bekommt. Eine Lohngrenze muss sein.

Dann kommt noch das größte Problem...EU es würden wohl massive Einwanderer aus allen EU Länder zu uns kommen, was die Kosten für BGE explodieren würden und nur für D-Staatsbürger wäre wohl nicht machbar wegen den EU-Gesetzten.

Von Menschen geleistete Arbeit ist zu teuer.
Maschinen können das effizienter und billiger.

Allein darum wird ein wie auch immer geartetes BGE kommen.
Je früher man das einsieht und in diese Richtung aufbricht desto besser.

Für die Maschinenwelt braucht es Energie, infolge dessen sollte die Bevölkerung über ein paar Generationen zurückgefahren werden.
Etwa alle Generation eine Halbierung.

@yoshi84
Zitat:

Die Konsequenz wäre, dass die Menschen nichts mehr sparen würden weil zum Sparen nichts übrig bleibt. Daraus würde folgen dass die Investitionen zurückgehn weil die Banken kaum Kredite vergeben können

Das glaube ich nicht. Investitionen vom kleinen Mann- also Käufe sind nicht zwangsläufig an Erspanisse gebunden, sondern an die Notwendigkeit des Bedarfs.
Sparen kann man nur, wenn nach Abzug aller zum Leben benötigten Fixkosten auch etwas zum Sparen übrig bleibt, unabhängig davon, über welche Sparbeträge wir sprechen.
Sparbeträge muß man nicht zwangsläufig zur Bank schaffen.
Das bedingungslose Grundeinkommen für alle würde in erster Linie für die derzeitigen Hartz-Bezieher einen Ersatz bedeuten und für Geringverdiener eine absolute Verbesserung bedeuten (Friseuse, Dienstleister etc). Für sie bedeutet es eine Verbesserung der Kaufkraft und dürfte sich auch auf die Binnennachfrage an Produkten positiv auswirken- im besten Fall.
Ob es in der Folge auch bedeutet, dass u.U. bestimmte Leistungen parallel ansteigen-z.B. Krankenversicherung, und damit das Grundeinkommen relativieren, bliebe abzuwarten.
Das Grundeinkommen würde aber auch von denen bezogen werden, die auch jetzt ein regelmäßiges Erwerbseinkommen haben- natürlich können die sparen.
Die Ausgabe von Bank-Krediten an Großinvestoren hat mit den Spareinlagen der normalen Sparer wenig zu tun, ist davon unabhängig.

Es waren eher Investitionen von Unternehmen gemeint. Diese würden zurückgehen wenn die Sparquote der Haushalte sinkt. Das ist ein makroökonomisches Modell, was auf Vergangenheitswerte beruht.

Wenn, dann müsste es ein EU-weites Grundeinkommen geben.
Weil, wenn es das nur in Deutschland geben würde, würden ja die ganzen Ausländer alle nach Deutschland kommen. Ist doch logisch.
Die Leute gehen dort hin, wo es "Futter" gibt. Genau wie im Tierreich.

@yoshi84
Zitat:

Es waren eher Investitionen von Unternehmen gemeint. Diese würden zurückgehen wenn die Sparquote der Haushalte sinkt. Das ist ein makroökonomisches Modell, was auf Vergangenheitswerte beruht.

Da wäre erst einmal zu klären, welche Unternehmen (Branche) Du damit meinst...

Unternehmen investieren doch viel mehr dann, wenn z.B. sich durch erhöhte Nachfrage ein Absatzplus durch zusätzliche Anschaffungen von Maschinen, Material bzw. Erweiterung der Prod.-Kapazitäten rentieren würde.
Die erhöhte Nachfrage im Binnenmarkt, davon reden wir ja, kommt aber nicht zustande, wenn die Menschen ihr Geld sparen, statt es auszugeben. Gespartes Geld steht dem Wirtschaftskreislauf nicht direkt zur Verfügung.
Und die Kreditvergabe an Unternehmen, damit diese u.a. investieren können oder kurzfristig ihre Liquidität erhöhen, ist nicht an die Spareinlagen der Leute gekoppelt oder davon abhängig.

@yoshi84
Hallo yoshi84- Danke für den Tipp. Wenn ich das richtig übersehe bzw. gelesen habe, handelt es sich ja dabei nur um ein theoretisches Modell, welches gar nicht alle Faktoren berücksichtigen kann- ein Modell eben. Ach so, Diagramme veranschaulichen in dem erklärenden Beitrag den Zusammenhang zwischen Zins und Volksvermögen. Aber das hat doch mit dem Zusammenhang zwischen Zinshöhe und Spareinlagen gar nichts zu tun...?
Zudem gilt offenbar in der aktuellen Volkswirtschaftslehre das IS/LM-Modell inzwischen als ein veraltetes Modell.
Zitat: "Man geht heute davon aus, dass eine Notenbank den Zins für das Zentralbankgeld festlegt und dabei ihr Inflationsziel einzuhalten bestrebt ist, ohne mit ihrer Geldpolitik eine größere Output-Lücke durch eine Rezession oder gar Depression zu verursachen.[10] Die Notenbank betreibt keine Geldmengenpolitik und der Zins für Zentralbankgeld ist kein Gleichgewichtszins an einem Geldmarkt, sondern wird von der Notenbank bestimmt. ..."
http://de.wikipedia.org/wiki/IS-LM-Modell
Rein betriebswirtschaftlich bertrachtet, würde ich sagen, lohnt sich eine Kreditaufnahme bei niedrigen Zinsen- also jetzt. Ob jetzt die Masse der Sparer immer noch brav ihr Geld auf den Sparbüchern hat oder aber abgezogen und in materielle werthafte Dinge gesteckt hat oder in irgend welche Fonds- das weiß ich natürlich nicht, wundern würde es mich aber auch nicht.

Doch der Zins hat indirekt was mit den Spareinlagen zu tun. Es ist etwas komplex dir das jetzt hier so auf die schnelle zu erklären

Und nein veraltet ist es nicht. Nur gibt es in der Makrökonomie Befürworter und auch Gegner dieses Theorems.

@yoshi84
Zitat:

Doch der Zins hat indirekt was mit den Spareinlagen zu tun. Es ist etwas komplex dir das jetzt hier so auf die schnelle zu erklären

Das war von mir eigentlich als rein rhetorische Frage gemeint

Die Spareinlagen- gerade in Deutschland- sind eigentlich immer recht stabil. Trotzdem hat sich der Zins entwickelt, wie er sich entwickelt hat- derzeit ist er extrem niedrig.
Nach der Bankenkrise kein Wunder. Der Leitzins soll allgemein im europäischen Raum für eine gewissen Preisistabilität sorgen- dafür sorgt ein festgelegter Rahmen für die Oberbegrenzung der Inflation.
Die Kreditvergabe trotz niedriger Zinsen durch die Banken ist eher schwach- in Deutschland ganz besonders, der Mittelstand dürfte hiervon seit langem Klagelieder zu singen wissen. Teilweise absurde Sicherungsforderungen als Hemmschwelle.
Eigentlich sollten die tiefen (Leit)Zinsen ja in der Folge für eine Belebung der Konjunktur sorgen- gerade nach einer Krise- durch günstige Finazierungsbedingungen. Eigentlich.
Privathaushalte werden derzeit mit Finanzierungsangeboten regelrecht überschwemmt-
"Kaufen Sie sich was Schönes, leisten Sie sich Ihren Traumurlaub- alles kein Problem"- ständig locken solche Parolen.
Klar, zudem niedrige Zinsen privates Konsumverhalten und den Wohnungs-/Häuselebau ankurbeln. Belebt den Binnenmarkt ein Stück weit.
Für kleinere und mittelständische Unternehmen- das Rückrat der Wirtschaft, sieht das offensichtlich bei uns anders aus, anders als gewollt.

Im Finanz-Spielebereich geht man für billiges Geld und bei dadurch hoher Liquidität größere Risiken ein- ein Risiko, welches negativ durchschlagen kann, so dass
Übertreibungen/ Überschätzungen in der Bewertung einzelner Marktbereiche auftreten, (z.B. bei Märkten für Unternehmenskredite).
Je größer diese Mißverhältnisse von sich im Vergleich zu realen Kursen entwickeln, desto eher und wahrscheinlicher gibt es Zinskorrekturen.

Zitat:

Und nein veraltet ist es nicht. Nur gibt es in der Makrökonomie Befürworter und auch Gegner dieses Theorems.

Die Taylor Regel ist diesbezüglich aktuell im Gespräch.

@Ab-2008-Norwood-null
Gegen das BGE ist ja auch gar nichts einzuwenden. Ich bin auch dafür. Ich sehe aber auch die Realitäten und kann mir gut vorstellen, dass es da viele (Achtung: Politikersprache) "Stellschrauben" gibt, die dafür sorgen, dass es im Ergebnis enttäuschend wird.
Sollte ich mich denn so in unseren Politikern täuschen?