Einen schönen guten Tag,

Auf Empfehlung eines Schwesterforums bzw. einer dortigen sehr hilfreichen Person möchte ich nun hier ebenfall den Sprung ins kalte Wasser wagen. Denn mit meinem Alter ist es nicht mehr ganz so selbstverständlich, sich mit neuen Techniken und Technologien wie zum Beispiel solche Online Foren zu befassen, die für die jüngere Generation der "digital Natives" selbstverständlich ist...

Diesen interessanten Fall bei Narbe nach MRSA Infektion hat ich ja bereits im anderen Forum gepostet:
https://abhrs.org/case-study/fue-hair-transplantation-scar-tissue-following-mrsa-infection/

Sehr gutes Ergebnis und ein spannender Test 100 Grafts und tollen Anwachsraten.

Allerdings ist jede Narbe anders, daher ist gegebenfalls auch hier ein "Test" sinnvoll.

Stark vereinfacht kommen die folgenden Optionen in Frage:
FUT oder Streifenmethode eignet sich besonders für grosse Flächen.
FUE (Entnahme von Einzelgrafts) eher für kleine.

Lassen sich denn bei Personen, insbesondere bei Kindern und Jugendlichen an solchen Stellen am Kopf erfolgreich Haare transplantieren, wo bisher Verbrennungen oder Verätzungen waren?

Bei der erwähnten Behandlungsmethode bin ich auf den Begriff "FUT" gestossen. Das ist vermutlich eine Methode, die sich besonders für solche Arten von Haartransplantationen auf geschädigte Haut eignet. Oder sehe ich da Zusammenhänge falsch?

ich habe gerade mal nachgelesen, dass mrsa infektion eine bakterielle infektion ist, die man sich häufig in krankenhäusern einfängt. als folge kann es z.b. zu eitrigen entzündungen der haut kommen, die man mit speziellen antibakteriellen seifen, lotions oder sonstigen flüssigen sachen behandelt. also kein chirurgischer eingriff.

d.h. nach meinem verständnis sollte eigentlich beim gezeigten patienten keine vernarbung auftreten.

Mein Verständnis ist, daß man bei einer Verbrennung nicht zuerst eine Transplantationsarzt aufsucht , sondern sich Rat und Hilfe in einem öffentlichen Krankenhaus der Verbrennungschirurgie sucht. Sollte dies Felhlschlagen orientiert man sich nach anderen Möglichkeiten.

Liebe Staphanie, vielleicht habe ich etwas falsch verstanden. Aus meinem Verständnis haben Sie nicht die Frage gestellt wie man eine Narbe nach Verbrennungen korrrigieren kann, sondern allgemein einen Vorschlag benötigten , was man im Falle einer Verbrennung tun kann. Ich verstehe deshalb nicht , weshalb Sie in Ihre Überlegungen die komerziell eingestellten Ärten einer HT zur Zeit mit einbeziehen , ohne die Möglichkeiten der Verbrennungschirugie zunächst mal checken zu wollen.
Mein Verständnis ist, daß man bei einer Verbrennung nicht zuerst eine Transplantationsarzt aufsucht , sondern sich Rat und Hilfe in einem öffentlichen Krankenhaus der Verbrennungschirurgie sucht. Sollte dies Felhlschlagen orientiert man sich nach anderen Möglichkeiten. Ich habe bisher von einem Ihrer konkreten Fälle nichts erfahren oder überhört.
Erst nach Inaugenscheinnahme bestimmter Fälle kann man Ihnen einen Ratschlag geben, an wen Sie sich wenden können um Rat und HIlfe zu erwarten.
Die Ihnen hier aufgezeigten Möglichkeiten der Narbentransplantation sollten die letzten Möglichkeiten sein, solche Probleme zu beheben. Mfg J Weiand



,

Was die Frage betrifft, ob FUT oder FUE dafür besser geeignet ist, kann man nicht allgemein sagen. Das hängt immer vom jeweiligen Einzelfall ab.
Also z.B. von der Größe der zu behandelnden Fläche und der Anzahl benötigter Grafts; bei FUT kommt es z.B. auch darauf an, ob eine ausreichende Dehnbarkeit der Kopfhaut gegeben ist, damit sie anschließend nicht unter Spannung steht und sich infolge dessen die Narbe später dehnt, also breiter wird und dadurch auch leichter sichtbar... man könnte zu dem Thema noch unendlich viel schreiben und es gab in diesem Forum schon etliche Diskussionen darüber.

Letztendlich gibt es meiner Meinung nach nicht die "beste" Methode. Beide haben ihre Berechtigung, Vor- und Nachteile und welche geeigneter ist, hängt zum einen von den Voraussetzungen des jeweiligen Patienten ab, von dem Behandlungsziel (auch in Hinblick auf zukünftige HTs bei AGA, Stichwort Donormanagement) und nicht zuletzt auch von den Wünschen des Patienten und z.B. wie er seine Haare tragen möchte (bei Rasur oder sehr kurzen Haaren wäre eine FUT- Narbe eben sichtbar).

In Bezug auf die Transplantation in Narbengewebe könnte ich mir vorstellen, dass FUT insofern etwas besser sein könnte, als dass die Anwuchsrate i.d.R. etwas höher ist als bei FUE, weil mehr schützendes Gewebe ums Graft bleibt und weil die Transsektionsquote möglicherweise geringer ist. Bei FUE kann es leichter passieren, dass die Grafts bei der Entnahme beschädigt werden. Das hängt aber alles sehr von dem Geschick und der Erfahrung des Haarchirurgen bzw. seinem Team ab. Nach dem heutigen Stand der Technik und bei absolut sorgfältiger Arbeit sollte der Unterschied bzgl. der Anwuchsrate nur noch gering sein.

Wenn ich das falsch sehe, möge man mich gerne korrigieren...

Ich habe zur Information und zum Vergleich beider Methoden noch einen Link, in dem alles nochmal recht ausführlich und verständlich erklärt wird:

http://hairtransplantation.feriduni.com/de/transplantation-methods/comparison-of-fue-and-fut

Letztendlich gibt es meiner Meinung nach nicht die "beste" Methode. Beide haben ihre Berechtigung, Vor- und Nachteile und welche geeigneter ist, hängt zum einen von den Voraussetzungen des jeweiligen Patienten ab, von dem Behandlungsziel (auch in Hinblick auf zukünftige HTs bei AGA, Stichwort Donormanagement) und nicht zuletzt auch von den Wünschen des Patienten und z.B. wie er seine Haare tragen möchte (bei Rasur oder sehr kurzen Haaren wäre eine FUT- Narbe eben sichtbar).