Richtig eine Praxis sollte medizinische Lampen benutzen die geringe "Wärme" abstrahlen nur leider ist das häufig nicht der Fall.

Plus

Du musst bei der Bearbeitung des Hautstücks selbst unter mikroskopischen vorraussetzungen das Teil nochmals in AUgenschein nehmen, daher näher an die Lampe ran, wobei ich aber betont habe dass die Wärme der Lampe nur einen weiteren Teil beiträgt/beitragen kann.

Der Hauptpunkt ist und bleibt der stetige Zelltod. Darauf wirken andere Faktoren natürlich noch begünstigend.

Wenn man eine HT wirklich richtig akkurat gestalten wolle, so müsste man tatsächlich auf eine Kühlung bedacht sein.

Gibt es diese Kühlung? Nein ich habe bis dato noch nie davon gehört, dass man diese abgeschnittenen Hautpartien kühlen würde.

Daher verblüfft es mich auch, dass hier jemand gesagt hat dass sie bei der FUE die TEmperatur heruntergefahren hätten

Riichtig eine Praxis sollte medizinische Lampen benutzen die geringe "Wärme" abstrahlen nur leider ist das häufig nicht der Fall.

Gründe
1) Schritte der FUT

- Herausschneiden des Kopfstreifens (1 Trauma)
- weiterreichen dieses Stückes an die Mitarbeiter (2 Trauma)
- das zerschneiden des Hautlappens unter heissen Lampen (3 Trauma)[/

2) Pathologischer Säureschock

- während des herausschneidens der Kopfhaut werden die Grafts von der Durchblutung abgetrennt, dies hat zur Folge, dass ein "Sterbeprozess" einsetzt, der zu einer übersäuerung des Hautlappens führt. (4 Trauma)

3) Verschnitt

- es werden beim herausschneiden Follikel zerstört
- beim bearbeiten des Strip Streifens ergo das zerkleinern kann es ebenfalls zu zerstörung von Grafts kommen

5) Anzahl der Grafts

- es ist unmöglich zu behaupten man könne zum Beispiel exakt 3000 Grafts aus einem Stück Strip ziehen.

Was resultiert daraus? Überflüssige Grafts wegwerfen? Nein eben nicht, diese werden dann eingesetzt und es wird gesagt 3000 Grafts und sie haben ein dichtes Ergebnis.

Allerdings wird nicht bedacht dass mehr Grafts verplfanzt wurden statt der 3000 Grafts, ergo sind sämtliche "exakten" Werte leider nicht akkurat, denn dies würde bedeuten, dass man wenn man genau 3000 Grafts hätte, überflüssige wegwerfen würde oder wieder zurück pflanzen würde, was allerdings nicht funktioniert, da der Hautstreifen weg ist

6) Der Dauerrun

- Aufgrund der eben genannten Übersäuerung werden die Follikel nachhaltig geschädigt, die heissen lampen wirken ebenfalls negativ begünstigend auf die Grafts sowie die verschiedneen durchaus agressiven Arbeitsschritte, denn die Grafts müssen zurechtgeschnitten werden.
- Daher führt es langfristig dazu, dass nicht alle Haare anwachsen können denn diese sind irreparabel geschädigt, daher ist es zwingend erforderlich ein weiteres Mal eine HT durchführen zu lassen.

Die HT Branche hat in den letzten 10-15 Jahre massive Vorsprünge gemacht. Ästhetisch sind die heute lieferbare Ergebnisse um Welten besser als vor wenige Jahre. Neben der Einpflanzung Techniken haben sich natürlich auch die Entnahmetechniken raffiniert. FUE ist eine Verfeinerung der alten Punch Technik, statt der alte 4mm oder 2mm Punch (runde Skalpell) wird ein viel dünneren Skalpell benutzt (0-7-1mm).
Die Follikuläre Einheit ist eine komplexe Struktur. Sie sollte möglichst INTAKT transplantiert werden um höchste Anwuchsraten zu gewährleisten. Präzision und Exactität sind höchste Priorität bei einer Haarverpflanzung.



Bei FUT werden die Haare in Form eines Streifens rausgenommen (und ja es gibt spezielle Techniken um die zertrennung der FE be der Schnittführung fast komplett zu eliminieren). Dieser Streifen geht unter das Mikroskop wo die einzelne Follikulären Einheiten rauspräpariert werden...mit hochwertiger Vergrösserung und Beleuchtung von oben & unten (heutzutage LED....also Kaltlicht). Die präparierten Einheiten sind in eine gekühlte Lagerungslösung getaucht.
Bei FUE sucht man eine Follikuläre Einheit aus, bohrt ein kleines Loch rundherum (wie ein Baum aus der Erde mit einem Werkzeug rauszuholen) und zieht dann an der NUR teilweise gelockerte Follikuläre Einheit um die raus zu ZUPFEN. Also:

1. Das Werkzeug richtig einstellen (Winkel und Richtung werden vermutet, da man unter die Haut nicht sehen kann). Hier kommen mögliche traumatische Situationen ins Spiel...jede Ungenauigkeit von der Hand (also die kleinste Abweichung von der Winkel und Richtung) und das Werkzeug zertrennt die Follikuläre Einheit (entweder teilweise oder komplett).

2. Werkzeug wird gedreht in 15-30 Grad oszillatorische Bewegungen, und gleichzeitig wird ein wenig Druck ausgeübt um in die Tiefe zu gelangen.
Hier kommen zwei traumatische Kräfte ins Spiel. 1) Die Verdrehung des Werkzeugs (Torsion), sowie die 2) Kompression. Falls es mit einen elektrischen Bohrer oder mit hohe Geschwingigkeit gemacht wird kommt auch die erzeugte Hitze dazu. Die Tatsache das es immernoch eine blinde Entnahme ist diskutieren wir garnicht mehr.
3. Die teilweise ausgelockerte FE ist immernoch an der untere Ebene verbunden (das Werkzeug funktioniert nur in 2 Dimensionen) und muss rausgezupft werden. Hier kommt eine weitere traumatische Kraft : die Zugkraft (Traction). Bei einige Patienten kommen die locker raus, bei andere muss man etwas kräftiger ziehen.
4. Der rausgenommene Transplantat geht oft unter das Mikroskop zur Überprüfung von Integrität der Strukturen sowie selektierung.
Da es von der untere Ebene rausgezupft worden ist haben die Wurzel keine Schutzschicht, sind viel empfindlicher vor allem beim Einpflanzung wenn die Pinzetten direkt in der Wurzelnähe greifen müssen.
Die Transplantate werden leider viel mehr manipuliert.
Die Methode ist in der Tat elegant, aber Sie hat ihre Grenzen.

Viele Ärtzte die sich seit Jahren mit FUE beschäftigen nennen die Zug und Dreh Kräfte als mögliche Ursachen von schlechtere Anwuchsraten der FUE Grafts. In die letzte Zeit gibt es klar einige Ärtzte die diese Probleme gelöst haben, aber die Tatsache bleibt dass jahrelang die Anwuchsraten von FUE schlechter gewesen sind als FUT, und das kommt von Leuten die sich mit beide Methoden beschäftigen. (Feller, Harris, Shapiro,Bernstein etc)
Seit 2001 wird die FUE Methode viel gepriesen. Zuerst wurde viel Marketing mit „narbenfreie Methode" gemacht, nachher ist es rausgekommen das bei grosse Sitzungen die Vernarbung ernst zu nehmen war.
FUE ist eine sehr elegante Methode, wenige beherrschen es richtig, es hat genauseo wie andere Methoden Ihre Vorteile sowie Nachteile. Was für ein Patient richtig ist kann für einen anderen komplett ungünstig sein. Pauschalaussagen sind in der Medizin immer schlecht für die Patienten.
Letztendlich seit Ihr alle hier weil die Haare auf den Oberkopfbereich ausfallen oder ausgefallen sind. Man kann Tagelang über alle mögliches theoretisieren, letztendlich was am interesantesten ist sind DIE ERGEBNISSE. Abdeckungen, Strategien, Natürlichkeit, Dichten etc....also ERGEBNISSE.
Das ist was die Patienten haben möchten, dafür zahlen die, und in der Richtung streben wir alle.

So dann werde ich mal drauf eingehen

1) Ist es nicht tatsächlich so, dass eine FUT Operation in der Regel mehr Einzelschritte beeinhaltet als eine FUE, was ja damit schon aussagt dass die FUE die schonendere Variante ist und daher alleine schon aus patientenfreundlicher Sicht angewendet werden sollte?

2) Zelluläre Apose jep korrekt ich wollte es nur den Foren USern einfach und von der Leber weg darstellen, da ich niemanden mit Fachjargon quälen will

Selbst wenn die immer feucht gehalten werden würden, dann muss man doch den Hautlappen wieder entnehmen, an die Laboranten weiterreichen, diese legen die dann wieder ein, nehmen sie wieder raus etc pp, das macht ja unterm STrich eine riesen sagen wir mal negativ Hektik für die fragilen Follikel

3) Sorry selbst mit dem NASA Mikroskop ist es unmöglich bei einem Schnitt keine FOllikel zu zerstören nicht mit dem heutigen STand der DInge da solltet ihr nochmals genau nachforschen

Aber muss ich euch lassen, geschickt ausgewichen ^^

Alleine schon beim vernähen der Narbe werden ebenfalls follikel zerstört.

4) Vetrauen, naja das ist jetzt so ein Aussage gegen Aussage Ding Also mit Vertrauen sollten wir jetz in einem blutigen und knallharten Geschäft nicht anfangen sondern uns dann auf das besinnen was wir an Fakten haben

5) Follikel sterben also wenn sie zertrennt werden, das hast du selber gesagt, ergo werden bei dem Schnitt ja noch gesunde Follikel zerstört

6) Interessant dass jetzt tatsächlich auf das austrocknen herangetreten wird, liegt ja hoffentlich nicht nur an meinen gedanklichen Überlegungen und Anreizen zur Diskussion

7) Deine Rede : ... und trotzdem liefern STrip Hammer Ergebnisse.....

Das mag sein, allerdings liefern FUE Docs ebenfalls gute Ergebnisse, ergo ist diese Aussage leider naja inhaltslos zumindest was einen Pluspunkt für FUT angeht ^^

Exakt es geht um Ergebnisse

Guten morgen,

ein Paar kurze Antworten zu Schockloss' Thema:

Zitat:

Gründe
1) Schritte der FUT

- Herausschneiden des Kopfstreifens (1 Trauma)
- weiterreichen dieses Stückes an die Mitarbeiter (2 Trauma)
- das zerschneiden des Hautlappens unter heissen Lampen (3 Trauma)[/

Lösung: Hochwertige Mikroskope für alle , früher mit Kaltlichtquelle heute mit LED Licht, von oben und von unten.
Vorteile: unvergleichbare Präzision (und das ist ein riesen Vorteil)

Zitat:

2) Pathologischer Säureschock

- während des herausschneidens der Kopfhaut werden die Grafts von der Durchblutung abgetrennt, dies hat zur Folge, dass ein "Sterbeprozess" einsetzt, der zu einer übersäuerung des Hautlappens führt. (4 Trauma)

Du meinst wahrscheinlich zelluläre Apoptose.
Lösung: Transplantate immer feucht halten (z.B. gekühle Kochsalzlösung...andere wenden andere „storage Solutions" auch an).

Zitat:

3) Verschnitt

- es werden beim herausschneiden Follikel zerstört
- beim bearbeiten des Strip Streifens ergo das zerkleinern kann es ebenfalls zu zerstörung von Grafts kommen

Du hast die gleiche Punkte wiederholt.
Lösung und Vorteile wie im Punkt 1.

Zitat:

5) Anzahl der Grafts

- es ist unmöglich zu behaupten man könne zum Beispiel exakt 3000 Grafts aus einem Stück Strip ziehen.

Was resultiert daraus? Überflüssige Grafts wegwerfen? Nein eben nicht, diese werden dann eingesetzt und es wird gesagt 3000 Grafts und sie haben ein dichtes Ergebnis.

Allerdings wird nicht bedacht dass mehr Grafts verplfanzt wurden statt der 3000 Grafts, ergo sind sämtliche "exakten" Werte leider nicht akkurat, denn dies würde bedeuten, dass man wenn man genau 3000 Grafts hätte, überflüssige wegwerfen würde oder wieder zurück pflanzen würde, was allerdings nicht funktioniert, da der Hautstreifen weg ist

Hier geht es um Vertrauen. Jeder seriöser Anbieter verpflanzt alles was er rausnimmt. Manchmal kommen statt 3000 nur 2930 raus, manchmal aber 3103...hier ist die Beziehung Patient-Artzt und Ethik ausschlaggebened. Als Beispiel können wir Capelli nehmen, bei der ersten Sitzung waren es 4000 geplant, durch bessere Elastizität (Übungen) wurden aber 4400... bei der zweite Sitzung wurden 3000 geplant rausegekommen sind aber 2863.

http://alopezie.de/foren/transplant/index.php/t/3389/

Zitat:

6) Der Dauerrun

- Aufgrund der eben genannten Übersäuerung werden die Follikel nachhaltig geschädigt, die heissen lampen wirken ebenfalls negativ begünstigend auf die Grafts sowie die verschiedneen durchaus agressiven Arbeitsschritte, denn die Grafts müssen zurechtgeschnitten werden.
- Daher führt es langfristig dazu, dass nicht alle Haare anwachsen können denn diese sind irreparabel geschädigt, daher ist es zwingend erforderlich ein weiteres Mal eine HT durchführen zu lassen.

Die Follikel sterben wenn sie austrocknen, oder wenn sie physisch zertrennt sind.Ergebniss ist eine schlechte Anwuchsrate.

Lösung..siehe Punkt 1& 2.

Und trotzdem liefern die guten Strip Anbieter Hammer Resultate, immer wieder, konstant und zuverlässig. Darum geht es: ERGEBNISSE.

Bei der Streifenentnahme wird selbstverständlich ein Tumeszenz Verfahren angewendet um Follikel Zertrennung (Transection, oder Zerstörung der Integrität der Follikulären Einheit) zu minimieren. Durch Tumeszenz versteht man die „Aufblasung" der Haut...dadurch wird der Abstand zwischen den FU's viel grösser, und so kann man bei der Schnittführung sehr elegant zwischen den FU's navigieren. Die Schnittführung wird in mehrer Schritte gemacht, zuerst eine sehr oberflächliche „scouring & guidance" Inzision, und erst nachher avanciet man in der Tiefe (poco a poco auf Spanisch ausgedruckt). Die Breite der Entnahme variiert auch in verschiedene Zonen, abhängig von der Elastizität. Es ist auf keinem Fall eine Schablonmässige Prozedere, sondern individualisiert.
Es gibt auch Instrumente wie z.B. der „Haber Spreader" die eine Zertrennungarme Entnahme ermöglichen.
@ corleone
Ich will auf keinem Fall eine finanzielle Diskussion hier anfangen. Du warst wahrscheinlich nie ein Arbeitgeber und hast wahrscheinlich auch nie ein Geschäft geführt, und deswegen verstehe ich deine übersimplifizierte Kalkulation. Neben alle soziale Nebenkosten, Versicherungen, Steuer etc etc etc, muss man sagen dass HT Techniker hoch spezialiserte Arbeitskräfte sind die jahrelange Ausbildung brauchen um auf einem hochwertigen Niveau zu arbeiten. Eine ganze Infrastruktur steckt hinter grosse FUT Sitzungen (es kostet viel mehr Geld und Zeit als du denkst). Deswegen gibt es auch wenige Anbieter weltweit die grosse dichte Gigasitzungen durchführen. Ausserdem ist es ein wenig unfair Preiskalkulationen aus der Türkei mit deutsche oder kanadische Kosten zu vergleichen, und dass auch bei verschiedene Mengen an Transplantate.
(Eigentlich kenne ich ein Paar Ärtzte die sich die ganze Praxis komplett auf FUE umorganisiert haben weil die kein Stress mehr mit Personal haben wollten).
Las uns mal aber Äpfel mit Äpfel vergleichen....4000 FUT Preise mit 4000 FUE Preise aus einer Patienten Perspektive (obwohl die 4000 FUE Sitzungen EXTREM SELTEN sind)
4000 FUE x 3,5/Graft = 14 000€
4000 FUTx 2,5/Graft = 10 000€
Also FUE kostet um 40% mehr. Der Unterschied wird bei grossere Sitzungen noch dramatischer, wobei bei der Menge an Transplantate wird es für die FUE Methode etwas schwierig mitzuhalten.
Gut, das ist aber alles egal, das HAUPTZIEL sind die Ergebnisse. Übrigens ich finde dein Ergebniss schon nach der ersten Eingriff sehr gut, bin auf das Resultat nach der zweite OP gespannt.

@shockloss....auf deine Argumente gegen FUT habe ich hoffentlich klar und logisch genug genatwortet. Du verstehst jetzt dass mikroskopische Vergrösserung, Beleuchtung und direkter Sicht positive Sachen sind bei einer HT, die erhöhen die Präzision und Anwuchsrate. Ich habe dir auch über ein Paar traumatische Kräfte bei FUE erzählt aber wie immer ignorierst du es einfach.
Anbei ein Bild die ich vor ungefähr 2 Std. aufgenommen habe:



Zeig mir bitte wo die massive Zertrennung der Integrität (Transection) der Follikel ist?
Ich weiss nicht ob es weiter Sinn macht dir Argumente und Beweise zu bringen, weil du einfach alles ignorierst.
Dein Argument gegen FUT ist die Präzision der Mikroskop mit hervorragende Beleuchtung und perfekte Visibilität? Warum sollte FUE besser in der Hinsicht sein? Weil es blind gemacht wird und von Gefühl geführt wird?
Es ist klar dass du kein herrkömlichen User des Forums bist und du eine andere Agenda treibst. Du bist so begeistert von eine Methode die Follikel BEWUSST zertrennt (Transection) mit der Werbungsspruch dass es i.O. ist weil die Follikel sich vermehren und sowieso wieder nachwachsen, ohne ein einziges Beispiel oder Beweis dafür zu haben. Auf der andere Seite machst du hier nichst anders als FUT ständig zu klopfen und argumentierst es mit der Benutzung von Mikroskope und Beleuchtung?
Argumente wie optimale Nutzung der Spenderpotential, Dichten, Haarlinien, Abdeckungen, Präzision etc. interessieren dich sowieso nicht.
Man muss schon die Frage stellen was du hier in Forum suchst? Wenn du eine HT in Betracht ziehst, kannst du schon ein Paar Bilder von dir rein stellen, zu der Anbieter deiner Auswahl zur Beratung gehen, und hoffentlich ein schönes dokumentiertes Bericht über deine Op und Ergebniss posten.Das ist was die meisten aktive User hier machen. Wenn du aber keine HT in Betracht ziehst, warum verbringst du soviel Zeit hier in Forum?

Jeder Patient muss seine aktuelle Situation analysieren, möglichen weitern Haarverlust ersnthaft betrachten und eine optimale langfristige Lösung zu finden. Jeder kann heutzutage Ergebnisse bis zum Abwinken vergleichen. Jeder Patient kann vergleichbare Situationen finden und ein Anbieter wählen der die gewünschte Ergebnisse liefert, konstant und konsequent.
Ergebnisse sind was für die Leute interessant sind nicht pauschale Aussagen und dogmatische Diskussionen.

Bei der Streifenentnahme wird selbstverständlich ein Tumeszenz Verfahren angewendet um Follikel Zertrennung (Transection, oder Zerstörung der Integrität der Follikulären Einheit) zu minimieren. Durch Tumeszenz versteht man die „Aufblasung" der Haut...dadurch wird der Abstand zwischen den FU's viel grösser, und so kann man bei der Schnittführung sehr elegant zwischen den FU's navigieren. Die Schnittführung wird in mehrer Schritte gemacht, zuerst eine sehr oberflächliche „scouring & guidance" Inzision, und erst nachher avanciet man in der Tiefe (poco a poco auf Spanisch ausgedruckt). Die Breite der Entnahme variiert auch in verschiedene Zonen, abhängig von der Elastizität. Es ist auf keinem Fall eine Schablonmässige Prozedere, sondern individualisiert.
Es gibt auch Instrumente wie z.B. der „Haber Spreader" die eine Zertrennungarme Entnahme ermöglichen.
@ corleone
Ich will auf keinem Fall eine finanzielle Diskussion hier anfangen. Du warst wahrscheinlich nie ein Arbeitgeber und hast wahrscheinlich auch nie ein Geschäft geführt, und deswegen verstehe ich deine übersimplifizierte Kalkulation. Neben alle soziale Nebenkosten, Versicherungen, Steuer etc etc etc, muss man sagen dass HT Techniker hoch spezialiserte Arbeitskräfte sind die jahrelange Ausbildung brauchen um auf einem hochwertigen Niveau zu arbeiten. Eine ganze Infrastruktur steckt hinter grosse FUT Sitzungen (es kostet viel mehr Geld und Zeit als du denkst). Deswegen gibt es auch wenige Anbieter weltweit die grosse dichte Gigasitzungen durchführen. Ausserdem ist es ein wenig unfair Preiskalkulationen aus der Türkei mit deutsche oder kanadische Kosten zu vergleichen, und dass auch bei verschiedene Mengen an Transplantate.
(Eigentlich kenne ich ein Paar Ärtzte die sich die ganze Praxis komplett auf FUE umorganisiert haben weil die kein Stress mehr mit Personal haben wollten).
Las uns mal aber Äpfel mit Äpfel vergleichen....4000 FUT Preise mit 4000 FUE Preise aus einer Patienten Perspektive (obwohl die 4000 FUE Sitzungen EXTREM SELTEN sind)
4000 FUE x 3,5/Graft = 14 000€
4000 FUTx 2,5/Graft = 10 000€
Also FUE kostet um 40% mehr. Der Unterschied wird bei grossere Sitzungen noch dramatischer, wobei bei der Menge an Transplantate wird es für die FUE Methode etwas schwierig mitzuhalten.
Gut, das ist aber alles egal, das HAUPTZIEL sind die Ergebnisse. Übrigens ich finde dein Ergebniss schon nach der ersten Eingriff sehr gut, bin auf das Resultat nach der zweite OP gespannt.

@shockloss....auf deine Argumente gegen FUT habe ich hoffentlich klar und logisch genug genatwortet. Du verstehst jetzt dass mikroskopische Vergrösserung, Beleuchtung und direkter Sicht positive Sachen sind bei einer HT, die erhöhen die Präzision und Anwuchsrate. Ich habe dir auch über ein Paar traumatische Kräfte bei FUE erzählt aber wie immer ignorierst du es einfach.
Anbei ein Bild die ich vor ungefähr 2 Std. aufgenommen habe:



Zeig mir bitte wo die massive Zertrennung der Integrität (Transection) der Follikel ist?
Ich weiss nicht ob es weiter Sinn macht dir Argumente und Beweise zu bringen, weil du einfach alles ignorierst.
Dein Argument gegen FUT ist die Präzision der Mikroskop mit hervorragende Beleuchtung und perfekte Visibilität? Warum sollte FUE besser in der Hinsicht sein? Weil es blind gemacht wird und von Gefühl geführt wird?
Es ist klar dass du kein herrkömlichen User des Forums bist und du eine andere Agenda treibst. Du bist so begeistert von eine Methode die Follikel BEWUSST zertrennt (Transection) mit der Werbungsspruch dass es i.O. ist weil die Follikel sich vermehren und sowieso wieder nachwachsen, ohne ein einziges Beispiel oder Beweis dafür zu haben. Auf der andere Seite machst du hier nichst anders als FUT ständig zu klopfen und argumentierst es mit der Benutzung von Mikroskope und Beleuchtung?
Argumente wie optimale Nutzung der Spenderpotential, Dichten, Haarlinien, Abdeckungen, Präzision etc. interessieren dich sowieso nicht.
Man muss schon die Frage stellen was du hier in Forum suchst? Wenn du eine HT in Betracht ziehst, kannst du schon ein Paar Bilder von dir rein stellen, zu der Anbieter deiner Auswahl zur Beratung gehen, und hoffentlich ein schönes dokumentiertes Bericht über deine Op und Ergebniss posten.Das ist was die meisten aktive User hier machen. Wenn du aber keine HT in Betracht ziehst, warum verbringst du soviel Zeit hier in Forum?

Jeder Patient muss seine aktuelle Situation analysieren, möglichen weitern Haarverlust ersnthaft betrachten und eine optimale langfristige Lösung zu finden. Jeder kann heutzutage Ergebnisse bis zum Abwinken vergleichen. Jeder Patient kann vergleichbare Situationen finden und ein Anbieter wählen der die gewünschte Ergebnisse liefert, konstant und konsequent.
Ergebnisse sind was für die Leute interessant sind nicht pauschale Aussagen und dogmatische Diskussionen.

Dann stellt sich mir noch folgende Frage, es wird gesagt, dass die abgeschnittene Kopfjaut anschliessend bearbeitet wird und die Grafts klein geschnitten PARDON passend zurecht geschnitten werden zum einsetzen. Warum macht man es denn dann nicht direkt mit der FUE Methode, wo ja die Grafts praktisch schon eine nette Transplantationsgrösse haben? Und das ganz ohne zuuu langes nachbearbeiten.

Haben alle Leute die sich das hier ansehen etwa auch eine "Agenda" gegen Euch?

Grüezi,

@cheveaux...ein guter Techniker schneidet in der Regel konstant ungefähr 400 Grafts/Stunde.

Wir haben eine dichte 3186 Graft Sitzung (fast Bluethink mässig aber viel dünner Haare und nicht so agressiv vom Design her)
gegen 9:45 angefangen und es ist jetzt fertig.

@Shockloss...bin ein wenig müde, will was essen und mich entspannen. Ich habe mich in diesen Thread gemeldet weil deine „Meinungen" falsch sind, und ich wollte es einfach abklären. Habe ich es geschafft dich ein bisschen aufzuklären so dass du deine unfundierte Pauschalaussagen etwas runterschraubst?

Das mit der schlechtere Anwuchsraten bei FUE kommt nicht von mir, sondern von Leute die beide praktizieren, sowie von Pubilkaationen und Berichte die sich seit 2001 gesammelt haben. Vor allem in höheren NW's warten wir noch auf vergleichbare Ergebnisse.

Zitat:

Dann stellt sich mir noch folgende Frage, es wird gesagt, dass die abgeschnittene Kopfjaut anschliessend bearbeitet wird und die Grafts klein geschnitten PARDON passend zurecht geschnitten werden zum einsetzen. Warum macht man es denn dann nicht direkt mit der FUE Methode, wo ja die Grafts praktisch schon eine nette Transplantationsgrösse haben? Und das ganz ohne zuuu langes nachbearbeiten.

Die Antwort ist doch sehr logisch....PRÄZISION. Du kannst die direkte Visualisierung mit mikroskopische Vergrösserung und Beleuchtung von oben bis unten mit eine blinde Entnahme einfach nicht vergleichen...es tut mir Leid ist aber so.

Manipulierung von Transplantate? Traction (Zugkraft), Torsion (Drehkraft), Transection (Zertrennung der Integrität der Follikulären Einheit und seine Strukturen, weil es eine blinde Entnahme ist), Kompression,wenig Schutzgewebe um die Wurzel die die Grafts viel empfindlicher bei der Einpflanzung macht etc...alle Probleme die du nicht einsehen willst.

http://alopezie.de/foren/transplant/index.php/mv/msg/3393/52 486/#msg_52486

Dass die Methode in einige Hände Fortschritte gemacht hat ist klar. Aber du solltest nicht was ständig runter drucken nur so das deine Meinung besser steht. Die FUE Methode kann durchaus auf eigene Beine stehen ohne das du FUT ständig runtermachst.
Es soll durch Ergebnisse bewiesen werden, und deswegen ist dieses Forum hier. Jeder kann sich Ergebnisse von beide Methoden anschauen.

Das du hier eine andere Agenda hast ist doch offensichtlich für alle zu sehen? Da brauchen wir doch nicht Sherlock Holmes anzurufen (selbst Inspektor Cluseau würde es sehen). Soll ich dir eine Liste machen mit alle deine Beiträge und Kommentare die sich absolut Pauschal gegen unser Repräsentant, unsere Patienten und FUT richten?

Zitat:

Haben alle Leute die sich das hier ansehen etwa auch eine "Agenda" gegen Euch?

Es geht strikt um Shockloss0815.

Du hast dich in Februar gemeldet, hast in 4 Monate über 300 mal geschrieben und noch NICHTS über deine Situation. Du wirfst alle unsere Patienten vor das die „fakes" sind, schleier Werbung treiben, greiffst der NW5a bei jeder Gelegenheit an, stellst dich als "katolischer als der Pabst" vor und letztendlich kommst du mit so was raus:

http://alopezie.de/foren/transplant/index.php/mv/msg/3363/52 135/#msg_52135

(vor allem die letzte 2 Sätze sind erleuchterned)

Du weiss es selber dass du hier keine HT suchst. Aber vielleicht wirds du ein wenig besser...ich glaube das ist sowieso einer der seltene Threads die von dir erstellt sind. Bis jetzt war es nur hijacking und "hit & run" Taktiken. Klopfen, und wenn Antworten und Argumente zurück kommen einfach ignorieren.

Natürlich hat die Stripmethode auch Ihre Grenzen, irgendwann mal ist es mit der Elastizität Schluss. Genauso hat die FUE Methode Ihre Nachteile und Grenzen. Einfach Ergebnisse und Berichte vergleichen. Es gibt nicht nur dieses Forum, sondern viele englischsprachige, spanische, italienische, franzözische, youtbe etc.

Jetzt mal kurz zurück zu dir. Wenn es um deine Meinung geht, dan was glaubst du, wieviele Grafts benötigst du um ein zufriedenstellendes Ergebniss zu haben? Kannst dich bei der "User Vorstellungen" Abteilung präsentieren, ein Paar Bilder reinstellen, einige Meinungen von andere erfahrene User holen. Zu welcher Anbieter tendierst du? Du bist doch hier weil du dich für eine HT interessierts...oder? In FUE würde ich ganz klar Bisanga und Keser auf meine engeliste reinziehen. Du tendierst wahrscheinlich auch zu Dr.DeReyes & Prohair, die haben auch schöne Ergebnisse geliefert als die zusammen gearbeitet haben. Feller, Cole, Harris, Mwamba, Koray, Jones, Armani, Ilter? Wer hat dich am meisten konsequent beindrucked?

Schönen Abend an alle

P.S. Apropo ungeantwortete Sachen...ich habe dir vor längerer Zeit eine pm geschickt...ich warte mit Geduld.

"Würdet ihr euch einer FUT Prozedur unterziehen, wenn es um EUre eigenen Haare ginge?"

...Ich "drucke" FUT nicht runter, für mich ist diese Technik aber leider nun mal nicht die effizienteste für einen Patienten, es wird immer argumentiert "Bei hohen NWs bringt ne FUE nichts, aber warum soll das so sein? Weil 3000 Grafts FUT sind doch auch 3000 Grafts FUE oder nicht?"

...Wie erklärt ihr es euch sonst, dass zum Beispiel ein Armani (man kann zu ihm stehen wie man will) es schafft mit FUE selbst bei extrem schlechten NWs ein superbes Ergebnis zu erschaffen?

...Und um es nochmals zu erwähnen, ihr sagt ja auch gerne dass sich FUT immer weiterentwickelt hat und besser geworden ist, aber gleichzeitig sprecht ihr dass der FUE irgendwo ab. Ist das nicht paradox? Und sei es nur zwischen den Zeilen.

...

b) bei FUT ist man ja auf den herausgeschnittenen Hautlappen angewiesen und muss Kompromisse eingehen.

..."Würdet ihr euch einer FUT Prozedur unterziehen, wenn es um EUre eigenen Haare ginge?"

Shockloss0815 schrieb am Wed, 16 June 2010 20:05

Auch wenn es jetzt direkt an Hattingen adressiert war...
Also die Empfehlung für hohe NWs mit FUT zu beginnen liegt eher darin begründet, dass man durch die Kombination aus anfänglichen Max-Strip OPs und anschließendem FUE Feintunig mehr Grafts aus dem Donor holen kann. Wir haben hier bereits ausführlich darüber diskutiert und auch der Berater der BHR Klinik (welche übrigens FUE und FUT anbietet) damals Nougat hatte uns bestätigt, dass nur durch die Kombination beider Methoden die maximale Graftausbeute drin sei. Er hatte sogar rechnerisch Belegt zu wieviel % (glaube das lag bei ca. 30-35%, eben Donor- und Haareigenschaftabhängig) man den Donor mit FUE abernten kann damit es nicht zu einer sichtbaren Ausdünnung in Donor kommt. Somit kann durch die Kombi locker 30% mehr rausgeholt werden und bei NW5 oder 6 sind 5000 Grafts für ein gelungenes Ergebnis schon eher das Minumum. Gerade dadurch, dass die Haut im Donor so dehnbar ist, wird diese Kombination erst möglich. Du kannst dazu auch gerne Moses, A. Krämer, oder Kliniken die sich mit beidne Methoden beschäftigen anschreiben. Deshalb wird hier bei hohen NW-Typen entweder von einer HT abgeraten, oder eben die volle Graftausbeute, bzw. der Kompromiss mit FUE; less is more empfohlen und hier sind 3000 Grafts nicht gleich 3000 Grafts, weil durch vorangegengene FUEs die Dehnbarkeit der Haut so beeinflusst wird, dass es nicht möglich ist anschließend 1-2 Max-Strips durchzuführen. Insbesondere aber, weil einfach Gesamt um einiges weniger Grafts geernet werden können.

Zu Armani kann ich nur sagen, den paar FUE Sessions wo wirklich über 4,5-6k Grafts transplanteirt wurden und wo das Ergebnis noch einigermaßen überzeugend ist stehen zig Ergebnisse gegenüber die ich absolut nicht überzeugend finde und wo die Anwuchsraten deutlich zu wünschen übrig lassen. Da waren seine FUT Ergebnisse trotz gleich hoch gesetzter Dichte etwas ganz anderes, unabhängig vom Design und der Ethik worüber sich auch streiten lässt. Mag sein, dass er sich dort langsam verbessert, du kannst gerne ein paar gelungene Ergebnisse posten, aber ich habe in der letzten zeit keine oder nur vereinzelt welche gesehen.

Zum 3. Absatz und b): Ich glaube niemand hier (gerade nicht Hattingen) würde behaupten, dass die State of Art Kliniken nicht ständig versuchen ihre Methoden FUE oder FUT zu verbessern. Ich persönlich hätte selber nur FUE gemacht, wenn ich nicht im worst case ein hoher NW werden könnte, denn wer will schon eine solche Narbe sei sie bestenfalls 1,5-2mm breit, wenn es vermeidbar ist. Trotzdem habe ich mich für Rahal entschieden, weil eine hohe Dichte auch maßgeblich durch eine hohe Anwuchrate bestimmt wird, gerade im Grenzbereich des Machbaren oder der Haut Zumutbaren und weil ich eben im worst case Sezenario ein hoher NW werden könnte.

Genau so könnte man einen Thread mit "Meine Gründe gegen FUE" machen, wo gegen die höheren Preise, nachweislich etwas schlechteren Anwuchsraten und im schlimmsten Fall (ob durch den Arzt oder die Hauteigenschaften) viele kleine weiße Narben oder vereizelt dünnere Bereiche im Donor sichtbar sind. Wenn du das mit den Anwuchraten wirklich nicht glaubst und hier sogar Beweise forderst würde ich dir empfehlen Bisanga mal anzuschreiben, welcher beide Methoden seit vielen Jahren anbietet und erfolgreich durchführt, obwohl so eine ähnliche Äußerung zum Thema von ihm hier schon irgendwo existiert.

Ich sehe beide Methoden als absolut wichtig und gleichberechtigt an, aber bin fest davon überzeugt, dass es in jedem Fall eine individuell beste Lösung gibt. Die Vor- und Nachteile liegen Meiner Meinung nach auf der Hand und solange es wirklich noch keine HM oder ähnliches gibt kann man auch damit nicht gegen FUT argumentieren.

Die Ergebnisse würde ich dann ja mal gerne sehen."

Also wenn du die Zeit dazu hast um alle meine Beiträge fein säuberlich zu archivieren, nur zu allerdings glaube ich dass die Patienten das nicht so toll finden"

Ich "drucke" FUT nicht runter, für mich ist diese Technik aber leider nun mal nicht die effizienteste für einen Patienten, es wird immer argumentiert "Bei hohen NWs bringt ne FUE nichts, aber warum soll das so sein? Weil 3000 Grafts FUT sind doch auch 3000 Grafts FUE oder nicht?"

Ich denke diese Masche Hoher NW gleich NUR
FUT ist ehrlich gesagt nicht haltbar inhaltlich.

]„Desweiteren meine Meinung dazu, man kann ja wenn der Donor irgendwie zu löchrig wird, diesen mit Bodyhairs auffüllen"

Und jetzt bitte diskutiert erst wieder weiter wenn ihr euch den Schaum vor dem Munde abgewischt habt und auf einem normalen Niveau diskutieren wollt, ihr tut euch und eurem Namen keinen Gefallen damit glaubts mir, weil hier viele Menschen mitlesen"

Und um es nochmals zu erwähnen, ihr sagt ja auch gerne dass sich FUT immer weiterentwickelt hat und besser geworden ist, aber gleichzeitig sprecht ihr dass der FUE irgendwo ab. Ist das nicht paradox? Und sei es nur zwischen den Zeilen"

Daher auch mal eine andere direkte Frage

"Würdet ihr euch einer FUT Prozedur unterziehen, wenn es um EUre eigenen Haare ginge?

Und noch eine andere Frage

"Glaubt ihr daran, dass es Donor Neuwachstum nach einer FUE geben kann und somit theoretisch unendlich Haarreserven zur Verfügung stehen?

Weitere Frage :" Angenommen HM würde nächste Woche kommen, würdet ihr immer noch FUT anbieten?"

WARUM HAT FUT ANGEBLICH BESSERE ANWUCHSRATEN? ICH WILL DEN GRUND WISSEN UND NICHT NUR VERMUTUNGEN

WARUM HAT FUT ANGEBLICH BESSERE ANWUCHSRATEN? ICH WILL DEN GRUND WISSEN UND NICHT NUR VERMUTUNGEN

FUE-Grafts haben einen viel dünneren, fast gar keinen schutzmantel mehr. Durch die Extraktion. Sie sind viel sensibler. Im übrigen verweise ich abermals auf den Eisberg-Effekt. Wenn ich im Dunkeln arbeiten muss (wie der FUE-Arzt mit seinem Instrument unter der Hautoberfläche, obwohl er nur erahnen kann, wie das Haar dort verläuft), passieren eben mehr Fehler als wenn ich im Hellen arbeiten kann (wie der Tech beim Zerteilen des Strips). Logisch, oder?

Ja du hast vollkommen Recht.

ich ergänze nur noch schnell etwas, durch FIN und Minox wird das gesamtbild des Donors leider auch verfälscht, deshalb sollte man ja aussetzen bis zu einem Jahr vor einer HT.

Zitat:

WARUM HAT FUT ANGEBLICH BESSERE ANWUCHSRATEN? ICH WILL DEN GRUND WISSEN UND NICHT NUR VERMUTUNGEN

Da wir keine top FUE Experten sind kann ich dir nur sagen was ich in Fachartikel, Gespräche und aus unsere kleine Erfahrung mitbekommen habe. Zuerst bleibt die Tatsache das FUE eine blinde Entnahme ist, der Risiko ist also da dass die FU's nicht intakt rauskommen. Und damit meine ich nicht nur die Haarschäfte mit Wurzel sondern die gesamte FU Struktur (mit z.b die „Sebaceous Gland" etc). Die Wacshtumszentren der FU sind auf die gesamte FU verteilt, deswegen ist es wichtig die Integrität zu behalten. Zweitens kommen die Methode bedingte traumatische Kräfte ins Spiel: Drehkraft (Torsion), Kompression und Zugkraft (Traction). Die letzte ist wahrscheinlich auch die schlimmste. Die Wurzel sind rausgeZUPFT von der untere Ebene, manchmal mit weniger, manchmal mit mehr Kraft. Das führt auch dazu dass die FUE Grafts um die Wurzel ganz wenig oder garkeine Schutzgewebe haben. Das macht die Grafts empfindlich beim Einpflanzen. Der Risiko von so gennante „Crush Injury" von der Pinzetten beim Einpflanzen ist viel höher als bei mikroskopisch präparierte FU's wo ausreichened Gewebe um die Wurzel erhalten bleibt um den Pinzätten Druck zu dämpfen.
Diese sind einige Aspekte die von Anfang an die FUE Methode den Wind aus den Segel genommen haben. Offensichtlich haben einige Ärtzte viele von diese Probleme gelöst, aber die sind nicht zu unterschätzen.
Dazu bleiben weitere Probleme von overharvesting (zu viel von einer Fläche zu entnehmen was zu eine sichtbare ausdünnung der Spenderzone führen kann); scar convergance (Narben die unter der Haut konfluieren wenn zu viel von einer Zone entnommen wird). FUE Vernarbung kann wieter Sitzungen komplizierter machen, da die Vernarbung unter der Haut die Wuchsrrichtung der Haare ändern kann. Wenn du glaubst das meine Äusserungen nicht objektiv sind, frag mal Ärtze die sich mit beide Methoden gut auskennen. Dr.James Harris, Dr.Allen Feller, Dr.Chris Bisanga, Dr.Bernstein, Dr. Arvind etc.
Ich glaube du willst mich einfach falsch verstehen.Ich bin kein FUE Gegner, im Gegenteil ich finde die Methode super. Aber eine Methode schliesst die andere nicht aus. Die haben beide eine dasein Berechtigung, und werden weiter coexistieren.

bei den meißten, oder sagen wir besser bei der Mehrheit von uns, wird der Donor sicher ausdünnen.